Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-120992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2023 Дело № А40-120992/23-11-876 Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. провел судебное заседание по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АНГЕЛЫ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ОГРН: 1157700012414, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 9715209624)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 24-Й (П СОСЕНСКОЕ) КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XIII КОМНАТА 25 ОФИС 619/1, ОГРН: 1127746554759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 7718894438)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 50, ОГРН: 1157746499041, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 7718214146)

О взыскании 5 022 327,40 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: Калинина Ю.Г. по доверенности от 11.07.2023, паспорт, от ответчика : Зябликова Ю.А. по доверенности от 30.12.2021, паспорт

от третьего лица 1): Утицкий А.О. по доверенности от 16.01.2023, паспорт от третьего лица 2): Ландаева Е.Е. по доверенности от 15.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОШКОЛЬНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АНГЕЛЫ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании ущерба в размере 4 977 527,40 руб., расходов по экспертизе в размере 44 800 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Истец является арендатором Объекта по договору № 3108/16 от 31.08.2016г., срок аренды до 31 августа 2027г. - дополнительное соглашение № 8 к Договору аренды. Собственником объекта является ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее по тексту - Третье лицо).

Истец указывает, что 13 марта 2023г. в районе 23:00ч. на территорию детского сада, а именно, в подвал нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д.26А (далее по тексту - Объект), хлынул поток канализационных вод (водоотведения), затопивший 1081,3 кв.м. подвального этажа на 10-20 см. от уровня пола. В результате было повреждено имущество детского сада АНО «Ангелы» (далее по тексту - Истец), пропитаны нечистотами стены, пол, стоял резкий запах нечистот.

Истец обратился в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Веста», с которым у Истца был заключен договор № ДОУ-НХ-26А/16 от 31.08.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации ДОУ. Сотрудники Ответчика 2 прибыли на объект и сообщили, что вызвали аварийную службу АО «Мосводоканал» (Ответчик). С ответчиком у Истца был заключен Договор № 2101023 от 080.12.2016г на водоотведение.

Истец указывает, что по результатам осмотра места происшествия Ответчик не составил акт по факту произошедшего.

14.03.2023 Истец направил Ответчику (исх. № 2-ЗА от 14.03.2023) и ООО «Веста» (исх. № 5-ЗА от 15.03.2023) претензии с требованиями составить акт о происшествии с участием Истца и о рассмотрении вопроса о выплате Истцу компенсации причиненного ущерба в добровольном внесудебном порядке.

Истец указывает, что 15.03.2023г. на объект прибыл представитель ООО «Веста». По результату осмотра представителем ООО «Веста» К.В. Зайцевым составлен Акт от 15.03.2023. Согласно Акту причиной затопления стал засор внешних сетей бытовой канализации, что привело к выдавливанию вводной трубы канализации, расположенной в помещении подвала.

В свою очередь, на претензию Истца Ответчик сообщил письмом № (01)02.09и-5064/23 от 17.03.2023г., что эксплуатирует наружные стены сети водоснабжения и причиной затопления является засор на внутренней системе канализации. Доказательств, что причиной затопления является засор на внутренних сетях водоснабжения Ответчик не предоставил.

По мнению ООО «Веста», зафиксированного в Акте обследования Объекта от 15.03.2023г., причиной затопления стал засор внешних сетей бытовой канализации, что привело к выдавливанию вводной трубы канализации, расположенной в помещении подвала.

Так как Ответчик не применял мер по урегулированию вопроса устранения причин происшествия и компенсаций Истцу ущерба, Истец обратился к независимым экспертам. Заключил договор № 23-03164-1 от 16.03.2023г. на оказание услуг по оценке ущерба.

Истец указывает, что Ответчик и ООО «Веста» были приглашены на осмотр Объекта для оценки ущерба - им направленны телеграммы.

22 марта 2023г. по инициативе Истца был произведен осмотр Объекта в целях проведения независимой оценки причиненного ущерба (определение стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества). Представители Ответчика и ООО «Веста» присутствовали на осмотре объекта экспертом.

По результатам осмотра составлен Акт № 23-03164-1 от 22 марта 2023г. подготовленный экспертом ООО «Центр экспертизы и права» (далее - Оценщик).

В указанном акте, представитель Ответчика оставил письменные пояснения, что представленное к осмотру имущество пострадало в результате ненадлежащего состояния внутренних инженерных коммуникаций.

10.04.2023г. Истец, соблюдая досудебный порядок регулирования спора, направил требование о компенсации ущерба во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют описи вложения с отметкой Почты России от 10.04.2023г. Ответчику (исх.5-4А от 10.04.2023).

Ответ, поступивший от Ответчика письмом № (01)02.09и-7751/23 от 14.04.23 содержит отказ от признания вины, в связи с тем, что Акт, составленный ООО «Веста», не содержит

доказательства вины Ответчика. В свою очередь Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставил.

Согласно Заключению № 23-03164-1 от 28.03.2023г., стоимость работ, материалов, приобретений иного имущества, необходимых для устранения последствий затопления оценена в размере: 4 977 527, 40 рублей.

Кроме того, стоимость услуг Оценщика составила сумму: 44 800 рублей. Расходы Истца на оценку ущерба подтверждаются Платежными поручениями № 279 от 17.03.2023г. и № 330 от 30.03.2023г. оплата услуг по Договору № 23-03164-1 от 16.03.2023г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, письменные объяснения, в которых указывает на то, что АО «Мосводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как между деятельностью Общества и заливом подвального этажа здания отсутствует прямая причинно-следственная связь. Это утверждение основано на том, что АО «Мосводоканал» эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации в соответствии с Правилами. В своих Письменных объяснениях представитель АО «Мосводоканал» указал, что сотрудники аварийных бригад неоднократно выезжали на территорию, производили осмотр коммуникаций и не обнаружили никаких аварийных ситуаций, в силу чего указывали на необходимость проверки внутренних сетей канализации, относящихся к ведению управляющей организации.

Согласно п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд принимает во внимание возражения Истца, о том, что довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба основанный на позиции -Ответчик обслуживает наружные сети, поэтому нести ответственность за затопление, произошедшее за пределами внешней сети водоотведения не должен, - несостоятелен. Внешняя сеть, к которой напрямую подведена труба системы водоотведения Истца не выводила воды из здания, а напротив, нечистоты поступали в здание. По объему поступления сточных вод в подвал Истца очевидно, что вода поступает не из внутренней системы водоотведения, а из внешней. Учитывая время, в которое происходило затопление, на объекте никого кроме охранника не было, а к другим сетям водоотведения сети Истца не подключена, такой поток не мог поступать в подвал объекта истца, кроме как из другого источника. Единственный источник, к которому подключена внутренняя система водоотведения Истца является колодец внешней сети водоотведения на балансе Ответчика. Это также подтверждается технической документацией сетей водоотведения, предоставленной ООО «Веста» (Письменные пояснения ООО «Веста» от 23.11.2023г.)

Таким образом, только переполнение колодца водоотведения могло привести к созданию избыточного давления со стороны транзитной трубы (из здания к колодцу) во внутреннюю систему водоотведения, что нарушило герметизацию, вследствие чего поток из колодца внешней сети хлынул в подвал объекта Истца. При таком давлении исправное состояние внутренней системы водоотведения было нарушено давлением со стороны колодца внешней сеты в части транзитной трубы соединяющей систему водоотведения внутренней сети к колодцу внешней сети.

Колодец внешней сети водоотведения находится на арендованном Истцом земельном участке, однако ответственности за его работу Истец и ООО «Веста» не несут. Исправная работа колодца в зоне ответственности Ответчика.

Ответчик не обеспечил исправную работу наружной сети, что привело к затоплению объекта Истца.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между не выводом вод из системы водоотведения Истца (внутренней сети) и затоплением объекта Истца, является подменой понятий. Отрицание Ответчика факта аварии на внешних сетях, само по себе не изменяет факт неправильной работы системы водоотведения внешней сети, так как труба внутренней сети, напрямую подключенная к колодцу Ответчика, не выводила нечистоты из объекта Истца, а водила их на объект Истца.

Прямое подключение трубы водоотведения, из которой поступали нечистоты в здание Истца видно на технических схемах и планах, в том числе на плане подвала на отм.-4,150 предоставленной управляющей компанией ООО «Веста» в письменных пояснениях от 23.11.2023г.

Доводы Ответчика о вине управляющей компании ООО «Веста», отвечающей за состояние внутренних сетей в водоотводе Истца, несостоятельны по следующим основаниям: в связи с прямым подключением внутренней сети водоотведения к внешней сети ОАО «Мосводоканал», как и сам Истец, управляющая компания ООО «Веста» не могла повлиять на исправное состояние систем водоотведения внешней сети, из которых поступали нечистоты на объект Истца по транзитной трубе; оказание услуг управляющей кампании Истцу не влияло и не могло повлиять на причины затопления.

Ссылка Ответчика на акт от 22.03.2023 № 23-03164-1 (стр.5 экспертного заключения от 28.03.2023 № 23-03164-1), в котором указано, что имущество пострадало в результате ненадлежащего состояния внутренней сети несостоятельна по следующим основаниям: в задачу эксперта установить причину затопления не ставилась. Причина описана исходя из того, что он видел, а видел он разгерметизацию трубы внутри подвала, откуда поступала вода, но причины разгерметизации трубы и ее подсоединение к колодцу внешней сети, видеть не мог, акт составлял эксперт по оценке имущества, а не технический специалист имеющих соответствующий знания по системам водоотведения.

Ответчик указывает, что на составление акта подготовленного ООО «Веста», Ответчик не приглашался, в связи с этим сделал заключение, что, в связи с этим, указанный документ не является доказательством причинно-следственной связи между АО «Мосводоканал» и подтоплением помещения.

Данный довод несостоятелен поскольку не установлено, что для составления указанного акта требовалось присутствие и обязательное приглашение Ответчика. Обязанности фиксировать происшествие в присутствии всех сторон в определенное время в присутствии определенного круга лиц законом не установлено; Ответчику было известно о происшествии и необходимости составить акт: зафиксировано обращениями ООО «Веста» в аварийную службу Ответчика и записями видеонаблюдения, которые зафиксировали приезд аварийной службы Ответчика. Однако Ответчик не нашел причины аварии и акт составлять не стал; Истец направил Ответчику официальную претензию 14.03.2023 в 14:30ч. (в течение рабочего дня следующего на ночью затопления) с требованием составить акт.

Ответчик на Претензию отреагировал только на третий день 17.03.2023. В ответ на просьбу Истца составить акт, Ответчик акт не составил, а прислал ответ на претензию без проведения расследования причин аварии, безосновательно посчитав причиной затопления аварию на внутренней сети, за исправность которой несет ответственность ООО «Веста».

Таким образом, Заявления Ответчика об отсутствии возможности присутствовать на составлении акта, голословны. Истец препятствий в доступе к месту затопления и колодцам работникам Ответчика не чинил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется видео, из которого очевидно, каким напором поступала вода и очевидно, что в 23 ч детском саду не могли требовать такие объемы воды, чтобы при аварии затопить подвал. Детский сад был пуст, а вода поступала объемным непрерывным потоком и могла поступать только с внешней сети водоотведения, так как не соединена другими сетями, что подтверждается видеосъемкой происшествия.

Факт фиксации на видео указанных материалов на флеш-носителе подтверждается служебной запиской завхоза Белановского Виктора Викторовича, актом вызванного на объект технического работника Губерняка Александра Анатольевича.

Из материала дела усматривается, что поступление сточных вод осуществлено в подвал помещения из централизованных сетей, принадлежащих АО «Мосводоканал», что

подтверждается в т.ч. объемами поступивших в подвал сточных вод (ущерб имущества зафиксирован в Заключении № 23-03164-1 от 28.03.2023 г.).

На АО «Мосводоканал» возложена обязанность по обслуживанию сетей и своевременной ликвидации последствий возникающих аварий на них, что предусмотрено как законом (пп. г п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), так и Договором между Истцом и Ответчиком (п. 4.1.1., п. 4.1.7 Договора № 2101023 от 08.12.2016г.).

АО «Мосводоканал» не была осуществлена своевременная ликвидация последствий возникшей 13 марта 2023 г. аварии, что подтверждено видео и аудио доказательствами, представленными в материалы дела.

Несвоевременная ликвидация последствий аварии на сетях АО «Мосводоканал» способствовала увеличению ущерба Истца.

Согласно выписке из журнала диспетчерской службы АО «Мосводоканал» по заявке № 21497 от 13.03.2023 23:20 и № 21504 от 14.03.2023 в 02:17 засор на дворовой сети по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская 26 А и к. 1. не подтвердился, заявки закрыты с отказом продолжить работу.

При этом, после непосредственного участия сотрудников АО «Мосводоканал» в устранении засора в сетях АО «Мосводоканал» - поступление в подвал объекта по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская 26 А сточных вод прекратилось.

Соответственно, причина засора на сетях АО «Мосводоканал» (предположительно из-за неисправности Канализационно-насосной станции АО «Мосводоканал»), ставшая причиной поступления сточных вод в подвал, была устранена сотрудниками АО «Мосводоканал», несмотря на отсутствие информации об этом в выписке из журнала диспетчерской службы АО «Мосводоканал».

Таким образом, поступление сточных вод осуществлено в подвал помещения Истца из централизованных сетей, находящихся на балансе АО «Мосводоканал». После устранения неисправности сотрудниками АО «Мосводоканал», затопление подвального помещения прекратилось.

В Своде правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016г № 590/пр необходимость проведения гидравлических испытаний для систем канализации и внутреннего водостока не предусмотрена. Внутренние канализационные трубопроводы и санитарно-техническое оборудование были смонтированы в соответствии с проектной документацией, эксплуатировались должным образом, в течение 8 лет с момента ввода здания в эксплуатацию никаких происшествий не было. В момент аварии поступление сточных вод в подвал происходило извне, из отверстия трубы, непосредственно соединяющий колодец К-32 наружной сети канализации с внутренней сетью канализации ДОУ. Из-за аварийной ситуации в сети канализации (из-за остановки работы канализационно-насосной станции, осуществляющей перекачку сточных вод из жилого комплекса «Николин-Парк») произошло переполнение колодцев сточными водами, вследствие избыточного давления произошла разгерметизация трубопровода непосредственно в месте его выхода из стены в подвале. Все стоки комплекса выливались в подвал здания детского сада, так как согласно представленной технической документации, внешняя сеть канализации представляет собой колодцы, соединенные трубопроводами, по которым самотеком осуществляется транспортировка сточных вод к колодцу К-1, далее через КНС - в систему городской канализации. Система работает по принципу сообщающихся сосудов, что и объясняет излитие стоков обратно в подвал. В случае отказа в работе КНС, сточные воды с неизбежностью будут накапливаться сначала в трубопроводах, затем в колодцах и поступать в трубопроводы канализации присоединенных абонентов ( в многоквартирных домах, и конкретно ДОУ), что и произошло в ночь с 13 на 14 марта 2022г в ЖК «Николин Парк».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части приема сточных вод, АО «Мосводоканал» не представил, более того, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном (излитие сточных вод из колодца в подвал, незнание состава обслуживаемых сетей, халатность при аварийном обслуживании абонентов).

Указанные обстоятельства подтверждают вину именно АО «Мосводоканал» и причинно-следственную связь между его деятельностью и подтоплением помещения, и, соответственно, причинением убытков Истцу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Ответчика, причинно-следственная связь между неправомерным поведением Ответчика и причиненными Истцу убытками, размер убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 977 527,40 руб., расходов по экспертизе в размере 44 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 224 руб., уплаченная по платежному поручению № 565 от 24.05.2023, подлежит возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АНГЕЛЫ" (ОГРН: 1157700012414, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 9715209624) ущерб в размере 4 977 527,40 руб. (Четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 40 копеек), расходы по экспертизе в размере 44 800 руб. (Сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 47 888 руб. (Сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АНГЕЛЫ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб. (Двести двадцать четыре рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 565 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина