Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-6617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6617/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЗПД" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" о взыскании 4 927 423 руб. 48 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЗПД" 3 611 749 руб. 05 коп. штрафа 5 559 670 руб. 50 коп. пени.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Верхнеобьрегионводхоз",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЗПД" (далее – ООО "БЗПД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (далее – ООО "БМВ") о взыскании 4 927 423 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда.

ООО "БМВ" в отзыве на иск исковые требования не признало, пояснило, что по условиям договора подряда истец обязан был передать ответчику исполнительную документацию. Поскольку эти обязанности ответчиком выполнены не были, выполненные истцом работы истцом не приняты и оплате не подлежат. В актах по форме КС-2, представленных ООО "БЗПД", содержится недостоверная информация об объемах и стоимости выполненных работ.

ООО "БМВ" предъявило к ООО "БЗПД" встречный иск, в котором просило взыскать с последнего договорную неустойку в размере 10 056 091 руб. 93 коп., из которых 3 611 749 руб. 05 коп. – штраф и 6 444 342 руб. 88 коп. – пени (с учетом увеличения исковых требований, т. 4 л.д.14-15).

В обоснование встречного иска указано, что штраф начислен в связи с невыполнением подрядчиком обязанности представить одновременно с актами сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 исполнительную документацию; пени начислены в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО "БЗПД" в отзыве на встречный иск просило отказать в его удовлетворении, указывая, что исполнительная документация передана ООО "БМВ", размер штрафа не соответствует размеру, установленному в п. 6.7 договора, оснований для начисления пени не имеется.

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Верхнеобьрегионводхоз" (далее – ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз") в отзыве на иск позицию по делу не выразило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

24 июля 2017 года между ООО "БМВ" (Генподрядчик) и ООО "БЗПД" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 12 (далее - Договор), по условиям которого ООО "БЗПД" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края (далее - работы) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1) и с утвержденной проектной документацией "Капитальный ремонт дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края" (шифр 15034).

Требования к содержанию, срокам и объему выполняемых работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой (Приложение № 2) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Заключение Договора со стороны ООО "БМВ" обусловлено заключением между ООО "БМВ" и ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз" договора подряда № 0351100005617000035-0174296-01 от 21.07.2017, где ООО "БМВ", выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края. При этом, как следует из Технических заданий к данным договорам, объем работ, подлежащих выполнению ООО "БМВ" по договору от 21.07.2017, в 2 раза превышает объем работ, который надлежит выполнить по Договору ООО "БЗПД" (т. 1 л.д. 10-16, т. 2 л.д. 54-68).

Срок выполнения работ по Договору - до 30 ноября 2018 года со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета (Приложение №2) и составляет: 18 038 588 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%: 2 751 649 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, и календарным планом.

Выполнение работ предусмотрено участками. Первый участок - 2017 год: капитальный ремонт - 300 м дамбы с ПК8+76 по ПК5+76; второй участок - 2018 год: капитальный ремонт - 288 м дамбы с пятью струенаправляющими шпорами (ПК2+88 - ПК 0+00).

До наступления паводка 2018 года необходимо полностью закончить первый участок работ, в случае выполнения работ с отставанием должен быть полностью закончен более короткий участок работ. В случае, если в результате паводка будет размыт участок восстановленной дамбы не закреплённый камнем, затраты на восстановление не будут компенсироваться Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 10% цены договора, что составляет 3 611 749 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.5, 6.6 Договора за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, предусмотрено начисление пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

ООО "БЗПД" выполнило ряд предусмотренных Договором работ и представило ООО "БМВ" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 374 910 руб. 40 коп.

ООО "БМВ" приняло работы по акту КС-2 № 1 от 01.08.2017 на сумму 20 698 руб. 38 коп. и оплатило их полностью.

Работы по акту КС-2 № 2 от 15.09.2017 на сумму 1 870 429 руб. 80 коп. ООО "БМВ" приняло, но оплатило частично, в размере 1 000 000 руб.

Работы по актам КС-2 № 3 от 31.10.2017 на сумму 2 005 275 руб. 48 коп. и № 4 от 30.11.2017 на сумму 2 051 418 руб. 20 коп. ООО "БМВ" не приняло и не оплатило.

Таким образом, по мнению ООО "БЗПД", общая сумма задолженности ООО "БМВ" составляет 4 927 423 руб. 48 коп.

Поскольку претензия ООО "БЗПД" с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "БЗПД" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "БМВ" полагает, что Субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Календарным планом на 2017 год. Так, в течение четырех месяцев 2017 года (август - ноябрь) ООО "БЗПД" обязалось выполнить восстановление тела дамбы, крепление верхового откоса и устройство упорной призмы с ПК 8+76 по ПК 5+76, чего сделано не было.

Кроме того, при производстве работ ответчиком допускались неоднократные нарушения технологии производства работ: не были согласованы с Генеральным подрядчиком применяемые материалы и оборудование (п. 3.3.4. Договора); отсутствовали сертификаты качества на поставляемый материал (п. 5.1 Договора); отсутствуют протоколы лабораторных испытаний (п. 5.2 Договора); отсутствуют акты на скрытые работы (п. 4.3 Договора); при производстве работ по креплению верхового откоса бутовым камнем применялся материал, не соответствующий проектному решению (диаметр 0,6 м, пункт 5.3 Договора), а именно бутовый камень был фракции 0,5-1,0 м; не представлялась исполнительная документация (п. 4.13 Договора).

За указанные нарушения ООО "БМВ" начислило ООО "БЗПД" штраф и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что исковые требования ООО "БЗПД" не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО "БМВ" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.12 Договора сдача Субподрядчиком и приемка Генеральным подрядчиком соответствующих работ осуществляются в срок, определенный Календарным планом выполнения работ, и оформляются подписанием актов формы КС-2, КС-3.

Субподрядчик в срок не более 5 рабочих дней до даты завершения выполнения работ обязан:

вручить Генеральному подрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ;

подготовить результаты работ к сдаче Генеральному подрядчику с комплектом необходимой исполнительной документации, к которой относятся: акты скрытых работ; исполнительная съемка до начала работ и после по каждому элементу работ и в целом по сооружению в М 1:1000; исполнительная документация (чертежи, схемы); сертификаты на материалы (заверенные копии); по насыпи требуется предоставлять данные лаборатории по уплотнению грунта; общий журнал работ; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Генеральный подрядчик не позднее двух рабочих дней с даты получения письменного уведомления Субподрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата работ.

Субподрядчик предъявляет Генподрядчику выполненные работы с комплектом исполнительной документации и акты формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах).

В случае непредставления Субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы Генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке данной работы, а также в приемке последующих работ до момента представления указанной исполнительной документации (пункты 4.13 - 4.16 Договора).

Определением от 28.11.2018 суд обязал ООО "БЗПД" представить доказательства выполнения им пункта 4.13 Договора.

Данное определение ООО "БЗПД" выполнило частично. Не представлены в дело исполнительная съемка до начала работ и после по каждому элементу работ (представлена только исполнительная съемка в целом по сооружению); исполнительная документация (чертежи, схемы); по насыпи не предоставлены данные лаборатории по уплотнению грунта; общий журнал работ. Более того, в деле отсутствуют доказательства вручения Субподрядчиком Генеральному подрядчику уведомления о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие большей части исполнительной документации, перечисленной в п. 4.13 Договора, а также вышеуказанного уведомления ООО "БМВ" в силу п. 4.16 Договора было вправе не начинать приемку работ и не рассматривать представленные Субподрядчиком акты приемки выполненных работ. Таким образом, являются несостоятельными доводы ООО "БЗПД" о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО "БМВ" от подписания актов формы КС-2 работы считаются принятыми. Кроме того, письмом № 443 от 17.10.2017 ООО "БМВ" сообщило ООО "БЗПД" о необходимости предоставления указанной в п. 4.13 Договора исполнительной документации (т. 1 л.д. 123-124).

Утверждение ООО "БЗПД" о том, что требования пункта 4.13 Договора распространяются только на случай сдачи окончательного результата работ, но не на случаи сдачи промежуточных результатов работ, судом отклоняется, поскольку из буквального содержания пунктов 4.12, 4.16 Договора следует обратное. Так, в Календарном плане выполнения работ, согласно которому должны сдаваться и приниматься работы (п. 4.12 Договора), определены помесячные объемы подлежащих выполнению работ. Пункт 4.16 Договора предусматривает право ООО "БМВ" отказаться от приемки не только работ, предлагаемых к сдаче без комплекта исполнительной документации, но и последующих работ, что исключает толкование условий пункта 4.13 Договора, предложенное ООО "БЗПД".

Согласно позициям 7-9 Технического задания к Договору необходимый объем камня для крепления верхового откоса и устройства упорной призмы дамбы составляет 16 021,5 м3 (14 228 + 83,5 + 1 710) (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по Договору в период сентябрь – ноябрь 2017 г. ООО "БЗПД" должно было выполнить работы по креплению верхового откоса и устройства упорной призмы дамбы в объеме 8 174,25 м3, что составляет 51% от общего объема, а остальные работы в объеме 7 847,5 м3 (49%) надлежало выполнить в 2018 году (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, общий объем камня, необходимый для устройства упорной призмы, составляет 1 710 м3, а в 2017 году объем камня должен был составить 872,1 м3 (51% от 1 710).

Между тем, из исполнительной съемки существующего тела дамбы по состоянию на 25.11.2017 следует, что на устройство упорной призмы Субподрядчик использовал 5 744 м3 бутового камня (т. 3 л.д. 143), согласно письму ООО "БЗПД" № 16 от 29.11.2017 объем камня составил 5 695 м3 (т. 1 л.д. 118). Соответственно, указанные объемы камня были предъявлены ООО "БЗПД" к приемке и оплате в актах по форме КС-2.

Между тем, указанный объем более чем в 6,5 раз превышает объем бутового камня, предусмотренный для использования в работе в 2017 году, и более чем в 3,3 раза превышает предусмотренный Техническим заданием общий объем камня, необходимый для устройства упорной призмы.

Следовательно, ООО "БЗПД" предъявляет к оплате работы и материалы, не предусмотренные Договором и Техническим заданием к нему.

Позициями 35, 38, 41 локальной сметы № 1 к Договору предусматривалось выполнение таких работ как "Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 96 км" (т. 2 л.д. 145-146). Доставлять камень планировалось из карьера, расположенного около с. Горновое Троицкого района Алтайского края.

Между тем, 07.08.2017 ООО "БЗПД" заключило с ООО "СпецТехВодСтрой" договор на поставку бутового камня из карьера, расположенного около с. Песчаное Смоленского района Алтайского края (т. 3 л.д. 125-127). Письмом № 9 от 27.10.2017 ООО "БЗПД" просило ООО "БМВ" согласовать доставку камня из указанного карьера (т. 2, л.д. 34). В объяснениях, данных сотрудникам полиции, водители ООО "БЗПД" подтвердили, что бутовый камень возили на дамбу возили из карьера у с. Песчаное, из карьера у с. Горновое бутовый камень не возили (т. 3 л.д. 144-149, т. 4 л.д. 1-5). Не отрицал данное обстоятельство в судебных заседаниях и представитель ООО "БЗПД".

Между тем, расстояние от с. Песчаное до пос. Лесной составляет 49 км (т. 3, л.д. 129-130). Для перевозок на такое расстояние должна использоваться позиция "Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 53 км", что и было, например, сделано ООО "БЗПД" в акте КС-2 № 3 от 31.10.2017 при расчете стоимости работ по перевозке гравия (т. 1 л.д. 24, оборот). Расценки на перевозку на расстояние до 96 км значительно превышают расценки на перевозки на расстояние до 53 км. Следовательно, в данном случае ООО "БЗПД" предъявило к оплате услуги, фактически не оказанные Субподрядчиком.

В конце ноября сотрудниками ООО "БМВ" совместно с заместителем начальника производственно-технического отдела ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз" ФИО5 осуществили осмотр результатов работ, выполненных ООО "БЗПД". Как следует из акта о невыполнении объемов работ, утвержденного директором ООО "БМВ" 27.11.2017, ООО "БЗПБ" перестало выполнять работы 17 ноября 2017, а 21 ноября 2017 вывезла с объекта технику.

За период работы ООО "БЗПБ" выполнило следующие работы: 1) культуртехнические работы; 2) была отсыпана упорная призма на участке с ПК8+76 по ПК6+00 (276 м.). При этом в соответствии с исполнительной съёмкой, выполненной ООО "БМВ" в конце ноября, полка упорной призмы на ПК6+30 -ПК7+50 отсыпана на 40 см уже: вместо 1,5 м. отсыпано 1,1 м. ООО "БМВ" была выполнена досыпка упорной призмы с ПК6+00 по ПК5+76 и выполнено уширение упорной призмы ПК6+30 -ПК7+50. При этом для устранения данных недоделок ООО "БМВ" было завезено и уложено дополнительно 1184 м3 камня; 3) крепление откоса было начато, при этом отсыпано около 15 м откоса на ширину 12 м, объём отсыпанного камня составляет 325 м3.

По итогам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: 1. Работы не выполнены в полном объёме. Полностью не выполнено устройство упорной призмы, не выполнено крепление откоса камнем. 2. В процентном соотношении завезено: на крепление упорной призмы - 84,4% камня от общего объема упорной призмы, на крепление откоса - 3,1% камня от общего объёма крепления откоса. Всего завезено около 37,4% камня от объёма, необходимого для ремонта 300 м. дамбы (т. 2 л.д. 119-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что приказом директора ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз" № 77 от 06.07.2017 он был назначен ответственным лицом за исполнением договора оказания услуг технического надзора по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края (т. 3 л.д. 118), а также подтвердил наличие обстоятельств, зафиксированных в акте о невыполнении объемов работ.

Таким образом, содержащаяся в представленных ООО "БЗПД" актах сдачи выполненных работ по форме КС-2 информация о видах, объемах и стоимости работ и материалов, является недостоверной. На неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "БЗПД" работ и использованных материалов представитель ООО "БЗПД" отвечал отказом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений первоначального иска не имеется.

Во встречном иске ООО "БМВ" заявило требование о взыскании пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование об уплате пени обусловлено нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Согласно расчету пени ООО "БМВ" цена Договора составляет 8 677 495 руб. (т. 4 л.д. 15). Это сумма представляет собой стоимость всех работ, которые согласно Календарному плану выполнения работ надлежало выполнить ООО "БЗПД" в 2017 году (т. 2 л.д. 7). Период начисления неустойки: с 01.12.2017 по 28.11.2018.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ООО "БМВ", поскольку 21.11.2017 ООО "БЗПД" покинуло объект; все работы, которые должен был выполнить Субподрядчик, были выполнены собственными силами ООО "БМВ" и сданы ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз" 30.11.2017 (т. 2 л.д. 107-111). Таким образом, поскольку предусмотренные Договором работы на 2017 год уже были выполнены самим ООО "БМВ", последнее утратило интерес к исполнению Договора Субподрядчиком, а, значит, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 30.11.2017 производить неправомерно. Поскольку период начисления неустойки определен ООО "БМВ" с 01.12.2017 по 28.11.2018, неустойка взысканию не подлежит.

Ввиду ненадлежащего выполнения ООО "БЗПД" обязательств, предусмотренных Договором, в частности, непредставления в полном объеме исполнительной документации, ООО "БМВ" правомерно начислило штраф, предусмотренный п. 6.7. Договора.

Между тем, указанным пунктом Договора предусмотрен штраф "в размере 10% цены Договора, что составляет 3 611 749 руб. 05 коп". Поскольку цена Договора определена сторонами 18 038 588 руб. 61 коп., то 10% от цены Договора составляет 1 803 858 руб. 86 коп.

Суд соглашается с ООО "БЗПД", утверждающим, что указание суммы штрафа в размере 3 611 749 руб. 05 коп. является технической ошибкой. При этом суд отмечает, что текст Договора практически полностью аналогичен тексту заключенного тремя днями ранее договора подряда № 0351100005617000035-0174296-01 от 21.07.2017 между ООО "БМВ" и ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз". В указанном договоре, цена которого 36 117 490 руб. 50 коп., имеется пункт 7.7, предусматривающий уплату штрафа подрядчиком в размере 10% цены Договора, что составляет 3 611 749 руб. 05 коп.

Таким образом, с ООО "БЗПД" подлежит взысканию штраф в размере 10% от цены Договора, а именно, в размере 1 803 858 руб. 86 коп.

ООО "БЗПД" заявило о несоразмерности испрашиваемого размера штрафа и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить его размер до 100 000 руб. (т. 4 л.д. 24).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обосновал тем, что кредитор получит необоснованную выгоду, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих неадекватность и несоизмеримость суммы штрафа с нарушенным интересом ООО "БМВ", не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного иска ООО "БМВ" уплатило государственную пошлину в размере 58 011 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (17,9%), размер подлежащих взысканию с ООО "БЗПД" судебных расходов составляет 10 384 руб. (17,9% от 58 011 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЗПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" 1 803 858 руб. 86 коп. штрафа, а также 10 384 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин