Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-73215/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

16 октября 2019 года Дело №А41-73215/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-73215/19

по иску ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП "РЭУ" (ИНН 5022556658, ОГРН 1095022003328)

о взыскании 1 084 125,10 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "РЭУ" (далее – ответчик) о взыскании 1 055 632,10 рублей задолженности по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 22.08.2018 №812230518, 28 493,27 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 22.08.2018 №812230518 (с дополнительным соглашением от 21.09.2018 №1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Заказчиком: содержание жилого помещения, электроснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, вода для полива, горячее теплоснабжение (теплоноситель) ОДН, горячее теплоснабжение (тепловая энергия) ОДН, отопление, горячее водоснабжение (теплоноситель), горячее теплоснабжение (тепловая энергия), горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, водоотведение, транспортировка сточных вод, очистка сточных вод, долг прошлых периодов; осуществлять печать и доставку ЕПД; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их в соответствии с указаниями ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за март 2019 года в размере 1 055 632,10 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 31.03.2019 №3993.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 25.06.2019 №ИП/812.23-546/19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что за период с 01.05.2019 по 15.08.2018 составляет 28 493,27 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП "РЭУ" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" 1 055 632,10 рублей задолженности, 28 493,27 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 23 841 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова