Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-262748/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262748/22-4-515
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

протокол вел помощник судьи Оборина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 95006» о привлечении контролирующих должника ООО «Авто-электро ДИАЛ» лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики – ФИО1, ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании рассматривалось исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 95006» о привлечении контролирующих должника ООО «Авто-электро ДИАЛ» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО1, ФИО2

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11, ст. 61.12 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу А40-20037/17 взыскана с ООО «Авто-электро ДИАЛ» в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006» неустойка в размере 40 771 (сорок тысяч семьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-электро ДИАЛ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 10.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-204180/16-123-254Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года ООО «Авто-электро ДИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 года.

В реестр требований кредиторов ООО «Авто-электро ДИАЛ» включена задолженность перед ФКУ «Войсковая часть 95006» в размере 40 771, 20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года процедура конкурсного производства завершена.

ФИО2, являлся генеральным директором ООО «Автоэлектро Диал», назначенным на основании протокола № 1 собрания учредителей Общества от 15 мая 2000 года, протокола № 19 общего собрания участников Общества от 17 ноября 2009 года, а в дальнейшем и приказа от 18 ноября 2014 года генерального директора Общества.

ФИО1 являлся учредителем и коммерческим директором ООО «Авто-электро Диал».

В качестве правового основания в заявлении и письменных пояснениях истец указывает п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Истец указывает, что ввиду недобросовестных действий ответчиков не была погашена задолженность перед истцом в размере 40 771, 20 руб. - неустойка.

Также истец ссылается на приговор Лефортовского районного суда от 29.04.2019 по делу № 1-333/2018, которым, по мнению истца, установлены обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков по отношению к ООО «Автоэлектро Диал» и доведение ООО «Автоэлектро Диал» до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих на дату вменяемых действий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п.1, п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Вопреки доводам истца приговором Лефортовского районного суда от 29.04.2019 по делу № 1-333/2018 не установлено виновных действий ответчиков по отношению к ООО «Авто-электро ДИАЛ» и действий, которые привели к неплатежеспособности общества или причинению убытков обществу.

Из текста приговора следует, что ответчики привлечены к уголовной ответственности за действия по привлечению денежных средств граждан (потерпевших) без намерения осуществлять заемные денежные средства. При этом использовались печати ООО «Авто-электро ДИАЛ», реальная коммерческая деятельность которого явилась прикрытием их преступной деятельности; вместе с тем похищенные денежные средства на счета общества не вносились, а были похищены ответчиками (например стр. 5, 7, 14, 65 приговора).

Таким образом, установленные указанным приговором действия ответчиков привели к причинению ущерба потерпевшим, но не ООО «Авто-электро ДИАЛ» или ФКУ «Войсковая часть 95006».

Судами были удовлетворены гражданские иски потерпевших, за которыми приговором признано право на гражданский иск.

Также суд отклоняет ссылку истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу А40- 204180/16-123-254Б, которым с ответчиков взысканы убытки в пользу должника. При этом суд учитывает, что указанным определением не установлено виновных действий ответчиков по отношению к ФКУ «Войсковая часть 95006»; суд пришел к выводу о причинении действиями ответчиков убытков ООО «Авто-электро ДИАЛ», не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Сумма убытков была взыскана в пользу ООО «Авто-электро ДИАЛ», т.е. в интересах всех кредиторов, в т.ч. ФКУ «Войсковая часть 95006».

Исходя из протоколов собраний кредиторов, проведенных конкурсным ООО «Авто-электро ДИАЛ», представленных в электронном виде в деле А40- 204180/16-123-254Б, сообщений следует, что собрания кредиторов ООО «Авто-электро ДИАЛ» утвердили положения о продаже имущества должника.

Частично задолженность перед кредиторами была погашена в результате выполнения мероприятий конкурсного производства, что следует из отчета управляющего от 19.07.2022.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о совершении ответчиками действий, в результате которых наступила неплатежеспособность ООО «Авто-электро ДИАЛ» или недостаточность его имущества в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве ООО «Авто-электро ДИАЛ» отсутствует судебный акт, устанавливающий такие обстоятельства.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность ООО «Авто-электро ДИАЛ» перед истцом наступила в связи с неустойки за нарушением сроков поставки товара по государственному контракту №9933/3/16 от 11.05.2016, что также следует из решения суда от 05.04.2017 по делу А40-20037/17. В свою очередь указанная просрочка образовалась по причине не поступления товара в адрес ООО «Авто-электро ДИАЛ» в установленный срок.

Государственный контракт в полном объеме исполнен ООО «Авто-электро ДИАЛ».

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку наступление объективного банкротства должника не явилось следствием действий (бездействий) ответчиков.

В материалы дела не представлено доказательств наличия противоправных, виновных действий ответчиков, которые явились бы причиной наступления объективного банкротства ООО «Авто-электро ДИАЛ», а также доказательств злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом. При этом суд учитывает, что решение по делу А40-20037/17 принято 05.04.2017, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Авто-электро ДИАЛ» (10.10.2016); погашение задолженности по неустойке являлось бы основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оснований для взыскания убытков суд также не усматривает.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Федеральным законом от 28.06.2013 года № 134-ФЗ в абз. 4 п. 5 ст. 10 изложен в редакции: «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом».

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 изложен в новой редакции: «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом».

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 года № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, был установлен один субъективный трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что с даты открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 06.02.2017 конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов и представлялись к собраниям отчеты с приложением документов по проведении процедуры банкротства, что следует из карточки дела А40-204180/16-123-254Б и публикаций в ЕФРСБ.

Требования ФКУ «Войсковая часть 95006» включены в реестр 17.07.2017, следовательно, с указанного момента истец получил статус конкурсного кредитора и правом на ознакомление с материалами дела и участия в собраниях кредиторов, согласно действующему на тот момент законодательному регулированию.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подачи заявления о привлечении ответчиков к ответственности по указанным основаниям (в т.ч. доведения должника до банкротства, злонамеренного непогашения задолженности перед истцом).

Кроме того, как следует из судебных актов по делу А40-204180/16-123-254Б в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 года в рамках дела А40-204180/16-123-254Б поступило заявление заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, и ФИО2 в размере 393 046 367, 61 руб. (размер реестра требований кредиторов должника). Также, в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 года поступило ходатайство кредитора ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в котором кредитор ссылался на то, что ФИО3 в период банкротства осуществил выплату заработной платы ФИО2 и ФИО1, что, по мнению заявителя, необоснованно ввиду наличия приговора по уголовному делу в отношении указанных лиц.

При этом отчеты о движении денежных средств представлялись конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов и судебному заседанию по рассмотрению отчета управляющего.

Сведения о судебных актах, приняты в отношении ответчиков размещены в открытом доступе на сайте мосгорсуда.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что истец узнал о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно после завершения конкурсного производства и не имел объективной возможности узнать о таких обстоятельствах ранее завершения конкурсного производства. Сам по себе факт позднего ознакомления с материалами банкротного дела не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку у истца не имелось объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела; доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ «Войсковая часть 95006» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-электро ДИАЛ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Н. Клыкова