Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-15743/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15743/2017
12 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860433200020, ИНН <***>) о взыскании 281 342 руб. 27 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 281 342 руб. 27 коп., в том числе 96 990 руб. 32 коп. – основной долг, 184 351 руб. 95 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.05.2015 по 25.09.2017, а также о взыскании договорной неустойки (пени), начиная с 26.09.2017 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения № Т33.00337.06.2015, нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307. 309. 310. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2017 на 10 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в иске (соответствующему выписке из ЕГРИП и сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции, л.д. 95), возвращено в суд с отметкой органов связи «истек срок хранения».

По правилам  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя (л.д.103 – 104).

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание без участия  их представителей.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент, покупатель) подписан договор энергоснабжения № Т33.00337.06.2015 (договор, л.д. 30-40), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по цене (тарифу) и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями, действующими на момент оплаты, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.2 договора утверждён на 2015 год тариф согласно Приказа от 10.12.2014 № 339-т, с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 8 руб. 976 коп. за 1 кВт/ч (без НДС). Утверждённый на 2015 год тариф согласно Приказа от 10.12.2014 № 339-т, с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 10 руб. 739 коп. за 1 кВт/ч (без НДС).

Согласно пункту 7.3 договора отпуск электроэнергии абоненту с 01.01.2015 по 30.06.2015 определяется, ориентировочно, в размере 6 000 кВт/ ч на сумму 63 550 руб. 08 коп. (с учетом налог на добавленную стоимость). Отпуск электроэнергии абоненту с 01.07.2015 по 31.12.2015 определяется, ориентировочно, в размере 6 000 кВт/ ч на сумму 76 032 руб. 12 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). Общая сумма по договору за год: 139 582 руб. 20 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 21 292 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.8 договора при нарушении абонентом обязательств по настоящему договору по оплате потребленной электрической энергии, полностью или частично абонент уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, по оплате, начиная со следующего дня за установленным п. 8.3. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении либо о заключении нового договора.

Поставка ответчику электроэнергии в сентябре, ноябре, декабре 2015 года, январе, марте – июле 2016 года на общую сумму 182 125 руб. 90 коп. подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2015 № 4642, от 25.11.2015 № 6052, от 25.12.2015 № 6764, от 25.01.2016 № 200, от 31.03.2016 № 2783, от 31.05.2016 № 3080, от 30.06.2016 № 3779, от 14.07.2016 № 4395, истцом выставлен счет-фактура (л.д. 41-60).

Ответчик платежными поручениями от 23.10.2015 № 105704, от 23.10.2015             № 105116, от 27.01.2016 № 42607, от 29.02.2016 № 71922, от 12.05.2016 № 12.05.2016, от17.05.2016 № 58551 (л.д. 60-65) частично оплатил задолженность в размере 85 135 руб. 38 коп.

Претензией от 28.06.2017 № 1873 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, потребовал оплатить её (л.д. 67, 68).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца соответствующими требованиям законодательства.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения к сетям теплоснабжения ответчик не оспаривает.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученную электрическую электроэнергию в полном объеме не оплатил, потому заявленный долг в размере 96 990 руб. 52 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты соблюдена (пункт 8.8 договора).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 11.05.2015 по 25.09.2017 правомерны (л.д. 13).

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 184 351 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в этой части суд учитывает следующее.

В  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор энергоснабжения, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,3%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

В отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по день  фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, потому требования истца  в указанной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 281 342 руб. 27 коп., в том числе 96 990 руб. 32 коп. – основной долг, 184 351 руб. 95 коп. – договорную неустойку (пени) за период с 11.05.2015 по 25.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 627 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» договорную неустойку (пени) из расчета 0,3 процента, начисляемую на сумму основного долга в размере 96 990 руб. 32 коп., с 26.09.2017 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко