Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-20106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20106/2019

Дата принятия решения – 20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН<***>) (истец) к муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Рубин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 100 000 Евро долга и 37 100 Евро неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 1.02.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 100 000 Евро долга и 37 100 руб. Евро неустойки.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил платежные поручения № 1623, № 906 о частичной оплате задолженности ответчиком.

В представленных возражениях истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на возражения, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также представлено ходатайство о снижении нестойки в котором ответчик просит производство по делу прекратить, в случае рассмотрения дела по существу в иске отказать, а в противном случае уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ до 1 092 355 руб.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

Сторонами 31.01.2018 заключен трансферный контракт о переходе футболиста.

Согласно указанному контракту определены условия перехода футболиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из НАО «ФК «Кубань» в МАУ «ФК «Рубин».

Пунктом 2 контракта стороны установили, что НАО «ФК «Кубань» обязуется расторгнуть срочный трудовой договор с футболистом 31.01.2018г. и оформить его увольнение.

МАУ «ФК «Рубин», в свою очередь, взяло на себя обязанность по принятию футболиста на работу и осуществлению в пользу НАО «ФК «Кубань» трансферной выплаты за переход футболиста в размере 400 000 евро.

Условиями договора был установлен график платежей:

- 200 000 евро в срок до 31.03.2018г.;

- 100 000 евро в срок до 31.05.2018г.;

- 100 000 евро в срок до 30.06.2018г.

Выплата осуществляется в рублях, по обменному курсу рубля по отношению к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 8 контракта в случае нарушения сроков оплаты, указанных в соответствующих пунктах настоящего контракта, МАУ «ФК «Рубин» уплачивает НАО «ФК «Кубань» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

Так первый платеж в размере 200 000 евро был совершен ответчиком своевременно.

В то же время второй платеж был осуществлен с задержкой: денежные средства в размере 100 000 евро, которые должны были поступить в срок до 31.05.2018г. были перечислены лишь 07.06.2018г.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка.

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) размер неустойки за нарушение сроков оплаты второго платежа в размере 100 000 евро исчисляемая в рублях составляет 800 Евро.

Размер неустойки за нарушение сроков третьего платежа определен истцом в сумме 33 600 Евро.

Общий размер неустойки определен истцом в сумме 37 100 Евро.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-11795/2017-56/50-Б непубличное акционерное общество «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11795/2017-56/50-Б процедура конкурсного производства продлена на 6 (шесть) месяцев до 18.12.2019.

НАО «Футбольный клуб «Кубань» в липе конкурсного управляющего ФИО4 направил МАУ «Футбольный клуб «Рубин» досудебную претензию, в которой требовал незамедлительно перечислить денежные средства в счет погашения задолженности и неустойки по Трансферному контракту о переходе футболиста от 31.01.2018г. и указал, что в случае неисполнения претензии, конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» будет вынужден обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с учетом перерасчета договорной неустойки по состоянию на дату погашения долга и возложения на Ответчика судебных и представительских расходов.

Претензия была направлена Ответчику 10.04.2019г. и получена последним 16.04.2019г., однако осталась без удовлетворения.

Еще 24.08.2018г. НАО «Футбольный клуб «Кубань» предпринимало попытки получить денежные средства в досудебном порядке, путем направления претензии № 344, однако МАУ «Футбольный клуб «Рубин» не исполнило ее.

В связи с отказом удовлетворения претензии, истец обращался в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» в соответствии с пунктом 16 Договора, который устанавливает, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры, вытекающие из настоящего контракта, разрешаются Палатой по разрешению споров РФС.

В рамках рассмотрения спора в Палате, МАУ «ФК «Рубин» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 45 Регламента РФС. Решением Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» № 233-18 от 22.10.2018г. производство по заявлению НАО «ФК «Кубань» к МАУ «ФК «Рубин» о взыскании задолженности но трансферному контракту о переходе футболиста ФИО3 прекращено на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 45 Регламента РФС по разрешению споров.

Подпункт «а» пункта 2 статьи 45 Регламента РФС по разрешению споров указывает, что Палата или Комитет прекращает производство по спору в случае, если спор не подлежит рассмотрению и разрешению в Палате или Комитете.

Следовательно, истец уже предпринимал попытки защиты своего права в рамках установленной договором подведомственности, однако, уполномоченный орган прекратил производство по делу.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательства добровольного удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному контракту ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что трансферный контракт по своейправовой природе не является гражданско-правовой сделкой, а является соглашением,вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем споры по трансферному контракту не подлежат рассмотрению арбитражным судом являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае сторонами были однозначно определены условия, сроки и порядок исполнения обязательств по контракту. Условия трансферного контракта не противоречат нормам российского законодательства и ратифицированным на территории Российской Федерации международным правовым актам. Условия сделки соответствуют обычаям делового оборота, применяемым к отношениям по переходу футболиста из одного клуба в другой.

Ссылка ответчика на то, что НАО «ФК «Кубань» и МАУ «ФК «Рубин» утратили статус «субъекта футбола» не влечет за собой прекращение обязательств по контракту, более того, сделка уже исполнена со стороны истца в полном объеме.

Основания прекращения обязательств установлены статьями 407-419 ГК РФ.

Указанные нормы не предусматривают в качестве основания потерю определенного статуса одной из сторон. Более того, в случае наличия статуса «субъекта футбола» в настоящее время возражения со стороны ответчика отсутствовали.

Несмотря на утрату статуса «субъекта футбола» 1.03.2018 (протокол №137 общего собрания членов РФПЛ проведенного опросным методом (заочным голосованием) на л.д. 191, т.1), ответчик продолжил исполнение обязательств по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 и 7.06.2018 (л.д.67, 68 т.1).

Стороны являются юридическими лицами и между ними возник экономический спор, основания для прекращения производства по делу ответчиком не доказаны, а судом не установлены. Более того, истец находится в стадии конкурсного производства и прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению прав его кредиторов.

Иные способы защиты своих прав истцом исчерпаны.

Соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Факт заключения сторонами указанного контракта и ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком судом установлен, подтверждается материалами дела, факт частичного исполнения ответчиком обязательств свидетельствует об экономической ценности указанного контракта для него.

В порядке ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по своевременной уплате истцу 100 000 Евро не исполнены. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма N 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

Обязанность по уплате неустойки в случае просрочки оплаты установлена п.8 контракта (0.1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическими обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении судом неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых) при условии осуществления платежей в иностранной валюте, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. Учитывая период просрочки в исполнении ответчиком обязательств, оплату ответчиком части суммы задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 18 550 Евро, что не противоречит положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 118 550 Евро (100 000 Евро долга и 18 550 Евро неустойки).

Госпошлина по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме, без учета уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" письмо N 70) при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. В данном случае иск поступил в суд 9.07.2019. По состоянию на указанную дату курс евро составлял 71.7067 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Рубин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН<***> ) сумму основного долга в российских рублях, эквивалентную 100 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и сумму неустойки эквивалентную 18 550 Евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.Взыскать с муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Рубин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 118 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков