Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А66-12998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12998/2024
г.Тверь
11 октября 2024 года


резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой", г. Тихорецк Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.05.2014),

обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Гермес", г. Тихорецк Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.06.2012),

о взыскании солидарно 1 826 255,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой", г. Тихорецк Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Гермес", г. Тихорецк Краснодарского края о взыскании: солидарно 1 826 255,56 руб., в том числе 1 791 227,14 руб. основного долга по договору поставки № 2774592 от 06.02.2024 и договору поручительства б/ № от 06.02.2024г., 35 028,42 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.07.2024 по 21.08.2024, с 22.08.2024 взыскивать договорную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителей не обеспечили, отзыва не представили, ходатайств не заявили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной

автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

6 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (Продавец) и ООО "Титанспецстрой" (Покупатель) был заключен договор № 2774592 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 23-53) передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Гермес" (далее Ответчик-2, Поручитель) 6.02.2024 заключен договор поручительства, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Гермес" обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в

связи с договором поставки № 2774592 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 6.02.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 6.08.2024 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 2774592 от 06.02.2024, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного

поручительством обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, однако ООО "Ломбард Гермес" своим правом не воспользовалось и возражений на иск не представило.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 791 227,14 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора за период с 27.07.2024 по 21.08.2024 начислил 35 028,42 руб. неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, принимая во внимание отсутствие от ответчиков контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 35 028,42 руб.

Правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиками о наличии таковых не заявлено.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиками не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Титанспецстрой", г. Тихорецк Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.05.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гермес", г. Тихорецк Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.06.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.07.2009) 1 826 255,56 руб., в том числе 1 791 227,14 руб. основного долга, 35 028,42 руб. неустойки за период с 27.07.2024 по 21.08.2024, с 22.08.2024 продолжить начисление неустойки исходя из 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 263,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина