Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А32-28544/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28544/2018
г. Краснодар
28 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СКО Смена» (ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1 (Анапский район)

ФИО2 (Анапский район)

ФИО3 (Анапский район)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 Ф-доверенность;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола секретарем ФИО5,

установил:

Некоммерческое партнерство "Гильдия тренеров бадминтона" обратилось в суд с заявлением к ООО СКО «Смена» о взыскании 13 724 465,38 руб., 91 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от 08.10.2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО СКО «Смена» к НП «Гильдия тренеров бадминтона» о признании спорных договоров займа недействительными вследствие обмана или злоупотребления доверием.

Определением суда от 13.11.2018г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору займа с процентами б/н от 27.12.13 в размере 1 636 571,91 руб., задолженность по договору займа с процентами № 9 от 02.09.14 в размере 6 286 007,21 руб., задолженность по договору займа с процентами б/н от 15.12.14 в размере 5 884 889 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 760 руб.

Определением суда от 16.01.2019 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье М.В. Черножукову.

В судебном заседании 04.03.2019г. представители участников процесса поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 04.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. 11.03.2019г., после окончания которого, судебное заседание было продолжено с участием представителя НП «Гильдия тренеров бадминтона».

После перерыва представитель истца по основному иску заявил ходатайство об увеличении основных исковых требований на 2 111 500,42 руб., при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроков рассмотрения дела, а также отсутствия ответчика по основному иску в судебном заседании после перерыва, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, как направленного на увеличение периода образования задолженности (обоснование и проверка чего требует самостоятельного исследования) так и на увеличение сроков рассмотрения дела в суде и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, заявителю следует отказать в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

ООО СКО «Смена» в процессе рассмотрения настоящего спора представило отзыв на основной иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения основных требований, указывая на не подведомственность данного спора Арбитражному суду в виду наличия поручителей - физических лиц. Кроме того, указывает на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поскольку фактически НП «Гильдия тренеров бадминтона» инвестировала спорные денежные средства в строительство. Также общество указывает, что спорные денежные средства фактически в полном объеме были возвращены истцу, а на взыскание процентов за пользование истец не имеет права в виду отсутствия ведения банковской деятельности. При этом, расчет истца является непонятным.

Ссылаясь на обман или злоупотребление доверием при заключении спорных договоров займа, поскольку общество считало предоставленные денежные средства инвестированием, а не займом, ООО СКО «Смена» заявило встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными.

В свою очередь НП «Гильдия тренеров бадминтона» возражало относительно встречных требований общества в виду отсутствия какого-либо инвестирования денежных средств, поскольку между сторонами имеют место заемные правоотношения. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы ООО СКО «Смена» о не подведомственности данного спора Арбитражному суду, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае основные исковые требования предъявлены только к заемщику, являющемуся юридическим лицом. Требования к поручителям – физическим лицам в рамках настоящего спора не заявлены, что в свою очередь является правом истца в силу вышеизложенных правовых норм.

Соответственно настоящий спор подведомственен Арбитражному суду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между НП «Гильдия тренеров бадминтона» (далее – истец, займодавец) и ООО СКО «Смена» (далее – ответчик, заемщик) заключено три договора займа с процентами: № б/н от 27.12.2013, № 9 от 02.09.2014, № б/н от 15.12.2014.

Предметом договора денежного займа с процентами № б/н от 27.12.2013 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 6 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.12.2016г. с условием о поэтапном возврате денежных средств по истечении первого года после получения займа согласно графику.

Предметом договора денежного займа с процентами № 9 от 02.09.2014 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 02.02.2016г. с условием о поэтапном возврате денежных средств по истечении первого года после получения займа согласно графику.

Предметом договора денежного займа с процентами № б/н от 15.12.2014 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 02.02.2017г. с условием о возврате денежных средств согласно графику.

Во исполнение условий договоров НП «Гильдия тренеров бадминтона» перечислило ООО СКО «Смена» 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 14.01.2014г., № 19 от 04.09.2014г., № 25 от 17.12.2014г.

Между тем, заемщик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В адрес ООО СКО «Смена» неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требования истца по основному иску не исполнены в добровольном порядке, НП «Гильдия тренеров бадминтона» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, ООО СКО «Смена» считая, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, а имеет место инвестирование строительства со стороны НП «Гильдия тренеров бадминтона», заявило встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом (по основному иску) заемщику денежных средств, в размерах, установленных договорами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие реальность перечисления спорных денежных средств.

Как указано выше, спорные договоры предусматривали уплату процентов.

Согласно расчетам НП «Гильдия тренеров бадминтона» задолженность ООО СКО «Смена» на 31.01.2018 составила:

- по договору займа б/н от 27.12.2013 г.: основной долг 1 387 505,22 руб., проценты за пользование займом 83 022,23 руб.;

- по договору займа №9 от 02.09.2014 г.: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 431 452,09 руб.;

- по договору займа б/н от 15.12.2014 г.: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 870 684,88 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров, требованиям закона.

Контррасчеты ООО СКО «Смена», согласно которым задолженность по договорам займов составляет 312 170,12 руб., отклоняются судом как выполненные без учета положений п. 3.2 договоров, согласно которым по общему правилу при погашении задолженности сначала гасится сумма процентов, возникшая на день погашения, а остальная сумма расходуется на погашение основной суммы долга.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании по договору займа б/н от 27.12.2013 г. основной задолженности в размере 1 387 505,22 руб., процентов за пользование займом в размере 83 022,23 руб.; по договору займа №9 от 02.09.2014 г. основной задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 431 452,09 руб.; по договору займа б/н от 15.12.2014 г. основной задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 870 684,88 руб., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договоров займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договорами срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки по договору, то есть 28% годовых, на весь срок просрочки.

Согласно расчетам НП «Гильдия тренеров бадминтона» пени по состоянию на 31.01.2018г. составила:

- по договору займа б/н от 27.12.2013 г. в размере 166 044,46 руб.;

- по договору займа №9 от 02.09.2014 г. в размере 1 854 555,18 руб.;

- по договору займа б/н от 15.12.2014 г. в размере 1 014 204,12 руб.

Суд проверил расчеты пени, составленные истцом по основному иску и признает их методологически и арифметически верными, соответствующими условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленных истцом договорных пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании по договору займа б/н от 27.12.2013 г. пени в размере 166 044,46 руб., по договору займа №9 от 02.09.2014 г. пени в размере 1 854 555,18 руб., по договору займа б/н от 15.12.2014 г. пени в размере 1 014 204,12 руб., заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15,части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Учитывая изложенное, основной иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец заявил о недействительности оспоримой сделки по основаниям обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае заявив о недействительности договоров 2013 года и 2014 года лишь 26.09.2018 г., истец пропустил установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обжалования сделки и соответственно не вправе заявлять о ее недействительности.

В пункте 10 Пленума ВС РФ N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком по встречному иску было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суд также пришел к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными по существу независимо от пропуска срока исковой давности.

В качестве основания для признания договоров займов недействительными истец по встречному иску ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, в качестве обмана истец позиционирует отсутствие осведомленности о предоставлении спорных денежных средств в качестве займа, поскольку считал их инвестированием строительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства, подтверждающие, что названные договоры заключены под влиянием обмана, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ООО СКО «Смена» не представлены.

В то время как из материалов дела усматривается, что частично исполняя свои обязательства по возврату денежных средств ООО СКО «Смена» исполняло именно заемные обязательства, что следует из подписания актов сверки, указания в назначении частичных платежей на возврат процентов по займу и т.д.

Доводы о наличии между сторонами иных правоотношений, в том числе по агентскому договору, по договору о партнерстве, отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по основному и по встречному искам следует возложить на ООО СКО «Смена» как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКО Смена» (ИНН <***>) в пользу НП "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН <***>) задолженность в сумме 13 807468,12 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа б/н от 27.12.2013 г. в сумме 1 636 571,91 руб.

- задолженность по договору займа №9 от 02.09.2014 г. в сумме 6 286 007,21 руб.

- задолженность по договору займа б/н от 15.12.2014 г. в сумме 5 884 889 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков