Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А09-467/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-467/2017
город Брянск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 313325610200103,

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово», д.Бетово Брянского района Брянской области, ОГРН <***>,

о взыскании 892 854, 25 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №32 АБ 1215809 от 11.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее – ООО Снежка-Бетово», ответчик) о взыскании 99 000 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2016 по 10.01.2017, а также пени за просрочку платежей в сумме 19 000 руб. по состоянию на 10.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам аренды земельных участков №01/01 от 01.08.2015, №02/01 от 01.01.2015, №03/01 от 01.01.2015, №04/01 от 01.01.2015, №05/01 от 01.04.2015, №06/01 от 01.01.2015, №07/01 от 01.04.2015, №08/01 от 01.01.2015, №09/01 от 01.01.2015, №10/01 от 01.01.2015, №12/01 от 01.01.2015, №13/01 от 01.01.2015, №14/01 от 01.01.2015 за период с 11.04.2016 по 21.03.2017 в размере 892 854, 25 руб.

Уточненные исковые требования, судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков №01/01 от 01.08.2015, №02/01 от 01.01.2015, №03/01 от 01.01.2015, №04/01 от 01.01.2015, №05/01 от 01.04.2015, №06/01 от 01.01.2015, №07/01 от 01.04.2015, №08/01 от 01.01.2015, №09/01 от 01.01.2015, №10/01 от 01.01.2015, №12/01 от 01.01.2015, №13/01 от 01.01.2015, №14/01 от 01.01.2015.

По условиям заключенных договоров арендодатель обязуется предоставить по настоящим договорам арендатору земельные участки, с кадастровыми номерами 32:02:0350501:94, 32:02:0350501:95, 32:02:0000000:1376, 32:02:0350501:99, 32:02:0350502:190, 32:02:0350502:167, 32:02:0350502:166, 32:02:0350501:107, 32:02:0350402:178, 32:02:0350402:179, 32:02:0350402:169, 32:02:0350402:171, 32:02:0350501:103, 32:020350402:182 (п.1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров аренды указанные выше земельные были переданы арендатору по актам приема-передачи 01.01.2015 (т.1 л.д.15, 22, 31, 38, 45, 52, 59, 66, 73, 80, 87, 94, 101) и приняты арендатором без замечаний и возражений, с учётом соответствия целевому назначению и разрешенному использованию условиям договоров.

Указанные договоры были заключены на срок более одного года и были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2016 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО «Снежка-Бетово» без исполнения и ответа.

Ответчик, приняв земельные участки по актам приема-передачи, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку, послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору (по договору цессии) имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается имеющимся в материалах дела договорами аренды, актами приема-передачи земельных участков, и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельных участков ответчиком не заявлено.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным земельным участкам, истец в соответствии с заключенными договорами произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в полном объеме.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.4.2 договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный п.п.2.2, 2.3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 11.04.2016 по 21.03.2017 составил 892 854,25 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 0,5% соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 892 854,25 руб. (с учётом уточнения) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 892 854,25 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 892 854,25 руб. составляет 20 857 руб.

Согласно со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачено 3 960 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.01.2017 №247.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 16 897 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договорам аренды земельных участков №01/01 от 01.08.2015, №02/01 от 01.01.2015, №03/01 от 01.01.2015, №04/01 от 01.01.2015, №05/01 от 01.04.2015, №06/01 от 01.01.2015, №07/01 от 01.04.2015, №08/01 от 01.01.2015, №09/01 от 01.01.2015, №10/01 от 01.01.2015, №12/01 от 01.01.2015, №13/01 от 01.01.2015, №14/01 от 01.01.2015 за период с 11.04.2016 по 21.03.2017 в размере 892 854, 25 руб., а также 3 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 897 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.