Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А47-19305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19305/2022
г. Оренбург
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ярославская область, г. Ярославль) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании 14 032 735 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность 77 АД 3285820 от 12.04.2023 сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт), участвующего с помощью системы веб-конференции.

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.


Публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - ответчик) о взыскании 14 032 735 руб. 55 коп., из которых: 12 757 262 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 275 473 руб. 55 коп. – проценты.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" по договору банковской гарантии от 24.10.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-11583/2018 ПАО «О.К. Банк» (далее – «Банк») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Согласно акту об отсутствии №1 от 12.09.2018 Между Банком и ООО «Метсервис» был заключен договор банковской гарантии от 24.10.2017 № 0058204. Банк исполнил свои обязательства и выплатил денежные средства по банковской гарантии.

Как указывает истец, по итогам инвентаризации задолженность отнесена к недостаче имущества в соответствии с п. 11.4. «Порядка проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)», поскольку отсутствовали документы, подтверждающие ее наличие.

Недостача имущества возникла вследствие не передачи первичных учетных документов, анкет заемщика, договоров, иных документов бывшим руководством Банка временной администрации и, соответственно, конкурсному управляющему.

В адрес ответчика 28.10.2022 была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.11.2022 задолженность ООО «Метсервис» по банковской гарантии от 24.10.2017 № 0058204 составляет 14 032 735,60 руб., из которых 12 757 262, 00 сумма основного долга, 1 275 473,55 проценты, начисленные временной администрацией.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела акта об отсутствии №1 от 12.09.2018 между Банком и ООО «Метсервис» был заключен договор банковской гарантии от 24.10.2017 № 0058204.

Банк исполнил свои обязательства и выплатил денежные средства по банковской гарантии.

Подтверждением наличия задолженности являются сведения на балансовых счетах ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика возникновения задолженности по банковской гарантии от 24.10.2017 № 0058204.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В связи с указанным, признаются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании 12 757 262 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 18.09.2023 в размере 1 275 473 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически неверным.

Между тем судом установлено, что при правильно произведенном расчете, размер процентов будет выше, заявленного ко взысканию. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 18.09.2023 в размере 1 275 473 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 93 164 руб. 00 коп. (платежное поручение № 552071 от 28.11.2022).

Государственная пошлина по делу в сумме 93 164 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14 032 735 руб. 55 коп., из которых: 12 757 262 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 275 473 руб. 55 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 93 164 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова