Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А70-7939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7939/2019
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

об обязании предоставить информацию,

при участии представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2019 №24-Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) об обязании предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела, с актом осмотра, результатами технической экспертизы с возможностью фотофиксации или снятий копий по страховому случаю о ДТП, произошедшем 08.06.2018, повлекшего причинение ущерба транспортному средству Тойота Харриер, гос. номер <***> принадлежащему на момент ДТП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Тойота Харриер, гос. номер <***> принадлежащий ФИО5 (первоначальный кредитор).

Поскольку гражданская ответственность первоначального кредитора была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик, признав случай страховым, присвоил выплатному делу номер 0016621661 и в счет страхового возмещения выплатил 24 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2018.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено Страховщиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 25.06.2018 №16621661, с которым был ознакомлен собственник поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

31.07.2018 между Асабиным Ю.А. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18434, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Тойота Харриер, гос. номер В587КТМ72, полученного в результате спорного ДТП.

Также по настоящему договору Цедент уступает в полном объёме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций по указанному страховому случаю. Уведомление о переходе прав требования было получено ответчиком 02.08.2018.

Истец обратился к ответчику 30.01.2019 с заявлениями о выдаче акта осмотра, результатов независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, акта о страховом случае и предоставлении возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, в ответ на которые ответчик отказался выдавать соответствующие документы и предоставлять возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена (письмо от 01.02.2019).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела, с актом осмотра, результатами технической экспертизы с возможностью фотофиксации или снятий копий по страховому случаю о ДТП.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абзац первый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что договором цессии предусмотрено наличие у ИП ФИО2 права запрашивать любые документы, связанные со страховым случаем от 08.06.2018, что предполагает и право потерпевшего на ознакомление с результатами осмотра, результатами технической экспертизы, организованных страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение копии акта осмотра транспортного средства, ознакомление с результатами технической экспертизы, материалами выплатного дела.

Из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о прекращении обязательств, возникших из факта дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018, фактическим исполнением в пользу потерпевшего не подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме после повторного обращения истца с заявлением от 02.08.2018 о несогласии с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для вывода о согласовании сторонами суммы страхового возмещения и прекращении обязательств сторон фактическим исполнением.

Ознакомление потерпевшего с актом осмотра от 25.06.2018 не может заменить установленную законом обязанность по предоставлению копии данного акта и по ознакомлению с иными документами, входящими в состав выплатного дела.

Каких-либо уважительных причин непредоставления истцу возможности по ознакомлению с перечисленными выше документами, равно как объективных препятствий, не позволяющих ответчику исполнить установленную законом обязанность, ответчиком не приведено и из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требование ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика предоставить истцу возможность ознакомления с материалами выплатного дела, с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы, с возможностью фотофиксации или снятия копий, по страховому случаю, произошедшему 08.06.2018, подлежат удовлетворению.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и курьерские расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 500 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг № Х18434 от 08.04.2018, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000200 от 08.04.2019 на сумму 15 000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно отзыву на заявление ответчик считает судебные издержки истца чрезмерными, ссылается на подготовку типового искового заявления и несложность дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать с ПАО СК «Росгосстрах» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 для ознакомления материалы выплатного дела (акт осмотра, результаты технической экспертизы), с возможностью фотофиксации или снятия копий по страховому случаю о ДТП, произошедшем 08.06.2018 в г.Тюмени, с участием автомобилей ГАЗ-3202, государственный регистрационный знак Т465ХС72 и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.