Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-18304/2018

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-18304/18

«26» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" о взыскании 661214 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2017 г.,

от ответчика  



установил:

ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 629447 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки № 108 от 23.08.2017 г. и 31767 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 661214 руб. 22 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 395, 486, 488, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2017 г. по 13.03.2018 г. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на не направление истцом в его адрес указанной в иске претензии. Данный факт подтверждается отсутствием, как самой претензии, так и копии почтового уведомления. Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. При этом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.08.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 108, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку электрооборудования и материалов (далее продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. 5.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со Спецификациями.

Оплата продукции покупателем производится на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Счет на оплату действителен в течение 3-х дней (п. 5.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2017 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 9.1 – 9.2 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 425, 426, 427 от 25.08.2017 г., № 453 от 11.09.2017 г., № 460 от 13.09.2017 г.,  № 471 от 20.09.2017 г., №№ 621, 622 от 27.10.2017 г., доверенностями № 118 от 25.08.2017 г., № 126 от 13.09.2017 г., № 129 от 19.09.2017 г., № 169 от 27.10.2017 г. и последним  не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

В счетах к данным товарным накладным №№ 555, 557 от 23.08.2017 г. определено оплатить не позднее 28.08.2017 г., № 564 от 25.08.2017 г. – 30.08.2017 г., № 585 от 01.09.2017 г. – 06.09.2017 г., № 592 от 06.09.2017 г. – 11.09.2017 г., № 611 от 12.09.2017 г. – 15.09.2017 г., № 669 от 05.10.2017 г. – 10.10.2017 г.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимаются.

Истцом в качестве соблюдения им претензионного порядка к иску приложена претензия от 10.01.2018 г.

В подтверждение направления данной претензии ответчику истцом в материалы дела представлены опись почтового отправления по форме № 107 с оттиском печати почтового органа о принятии 10.01.2018 г. и квитанция об отправке от 10.01.2018 г.

Согласно сведениям сайта «Почта России» относительно почтового идентификатора - 14100619003928, указанному в квитанции об отправке от 10.01.2018 г., претензия ответчику вручена не была по причине – «Неудачная попытка вручения».

Таким образом, истцом при подаче настоящего иска в суд был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.2 договора.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП"  в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" 629447 руб. 04 коп. основного долга, 31767 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 677438 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских