Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А70-15140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15140/2024
город Тюмень
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордКом»

о взыскании 3 309 914,12 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2024 № 33, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 309 914,12 руб., из которых: 2 786 123 руб. – предварительная оплата по договору поставки от 26.04.2023 № 88 (далее - договор), 523 791,12 руб. – пени, начисленная за период с 22.12.2023 по 26.06.2024 за нарушение срока поставки товара. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2024 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 03.10.2024 не явился (л.д. 2, 43, 46, 49).

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленными договором и являющимися неотъемлемой его частью спецификациями, а покупатель – принять и оплатить товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключается на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

В пункте 8.2 договора сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве согласно спецификации.

Сторонами в договоре предусмотрена предварительная безналичная оплата, если иное не установлено в спецификации (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 15.11.2023 №3 к договору сторонами согласована поставка на объект покупателя, расположенный в городе Омске, силами поставщика следующего товара: труба ПЭ110 SDR11 в количестве 229 м.п., труба ПЭ100 SDR11 перфорированная дренажная в количестве 628 м.п., отвод 90 ПЭ100/200 в количестве 127 штук, хомут крепежный (траверс) в количестве 127 шт. на общую сумму 2 786 123 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) с условием о предварительной оплате и сроком поставки в течение 10-20 рабочих дней после поступления денежных средств.

Платежными поручениями от 16.11.2023 № 187, от 23.11.2023 № 201 на основании выставленного счета от 31.10.2023 № 709 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 786 123 руб. (л.д. 51-52) Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, обязательства по внесению предварительной оплаты по договору истцом исполнены. Товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 21.12.2023.

В установленный договором срок ответчик обязательство по поставке истцу товара не исполнил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств либо добровольного возврата истцу денежных средств в сумме 2 786 123 руб., требования истца о взыскании с ответчика 2 786 123 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 указал, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судом установлено, что 07.03.2024 истец направил ответчику претензию от 06.03.2024 № 03-06-03, в которой просил срок до 15.03.2024 возвратить сумму предварительной оплаты, а также оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно почтовому идентификатору 80111194398302 направленная истцом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10.04.2024.

Таким образом, принимая во внимание установленный в претензии срок для исполнения обязательства (в период с 08.03.2024 по 15.03.2024 – 8 календарных дней), суд, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик должен был возвратить предварительную оплату не позднее 18.04.2024.

Истец просит суд взыскать с ответчика 523 791,12 руб. пени за период с 22.12.2023 по 26.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договорной неустойкой, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 799 617,30 руб. пени за период с 22.12.2023 по 03.10.2024. Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» 2 786 123 руб. основного долга, 799 617,30 руб. пени, 39 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 625 290,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 2 786 123 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А