Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А70-10167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10167/2023
г. Тюмень
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБАТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика (до и после перерыва): директор ФИО2 (личность установлена по паспорту) на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «АБАТ» (далее - истец, ООО «АБАТ»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА+» (далее – ответчик, ООО «КАЛИНА+») о взыскании задолженности в размере 5 856 111,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 633,55 руб., с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2022 №15/22.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика, по исковым требованиям возражал, по доводам отзыва, в ходе судебного заседания просил предоставить время для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны позицию по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «АБАТ» (арендатор) и ООО «КАЛИНА+» (арендодатель) был заключен договор №15/22 аренды транспортных с экипажем, согласно которому арендодатель обязан предоставить Арендатору технически исправные транспортные средства (самосвалы) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. Транспортные средства используются Арендатором для выполнения работ на объекте строительства «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)», в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость арендной платы согласовывается в Приложении 1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора, перечень арендованных транспортных средств согласовывается в акте приема-передачи (Приложение 2).

Согласно пункту 3.1.2. договора, расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Арендная плата, производится арендатором в течение 120 (ста двадцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 3.1.3. Договора, посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу.

В силу пункта 3.1.3. договора, арендодатель в пятидневный срок по окончанию календарного месяца предоставляет арендатору посредством электронной почты комплект документов (счет на оплату, УПД со статусом 1, реестр, копии путевых листов) на электронную почту buhkur20@mail.ru и отправляет оригиналы документов почтой России в течение 5 календарных дней со дня оформления.

Согласно приложению от 01.08.2022 №1 Стороны договорились о том, что стоимость арендной платы по настоящему договору рассчитывается: при работе на расстоянии менее 10 км., ставка расчета арендной платы составляет: 2 160 без учета НДС, за час фактически отработанного времени; при работе на расстоянии свыше 10 км., ставка расчета арендной платы составляет: 13,00 рублей т/км., с НДС. При простое ТС по вине Арендодателя расчет арендной оплаты производится за фактически отработанное время.

В соответствии со спецификацией от 01.08.2022 № 1, стороны договорились о том, что стоимость арендной платы за август 2022 по настоящему договору рассчитывается: ставка расчета арендной платы составляет: 7,96 руб. т/км., с НДС.

Согласно позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в рамках договора, задолженность составила 5 856 111,90 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2023 №1 о необходимости оплаты задолженности по договору. В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники на общую сумму 11 079 463,93 руб., истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.07.2022 №1 на сумму 46 991,42 руб., от 31.08.2022 №2 на сумму 63 630,71 руб., от 31.08.2022 №3 на сумму 362 692,48 руб., от 01.10.2022 №4 на сумму 1 510 119,91 руб., от 31.10.2022 №5 на сумму 1 596 979,67 руб., от 30.11.2022 №6 на сумму 3 359 475,08 руб., от 31.12.2022 №7 на сумму 4 139 574,66 руб.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2022 год, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 7 856 111,90 руб.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по договору составила 5 856 111,90 руб., при этом указал, что задолженность возникла на основании УПД № 6 от 30.11.2022 в сумме 1 716 807,24 руб., а также УПД № 7 от 31.12.2022 в сумме 4 139 574,66 руб.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 5 856 111,90 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг по аренде, а также отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию денежной суммы, суд считает требования ООО «АБАТ» к ООО «КАЛИНА+» о взыскании задолженности в сумме 5 856 111,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 633,55 руб. по состоянию на 15.05.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 15.05.2023 составила 8 633,55 руб., в том числе:

- по УПД № 6 от 30.11.2022: 1 716 807,24 руб. * 45 (01.04.2023-15.05.2023) * 7,5 %/365 = 15 874,59 руб.

- по УПД № 7 от 31.12.2022: 4 139 574,66 руб. * 15 (01.05.2023-15.05.2023) * 7,5 %/365 = 12 758,96 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 3.1.2. договора, расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Арендная плата, производится арендатором в течение 120 (ста двадцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 3.1.3. Договора, посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу.

В силу пункта 3.1.3. договора, арендодатель в пятидневный срок по окончанию календарного месяца предоставляет арендатору посредством электронной почты комплект документов (счет на оплату, УПД со статусом 1, реестр, копии путевых листов) на электронную почту buhkur20@mail.ru и отправляет оригиналы документов почтой России в течение 5 календарных дней со дня оформления.

Доказательства направления первичной документации, предусмотренной пунктом 3.1.3. договора в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что моментом получения ответчиком пакета первичной документации следует считать их поступление в программу электронного документооборота «Контур.Диадок», соответственно, с этого момента ответчик мог ознакомиться с данными документами, а именно: УПД № 6 от 30.11.2022 – 27.12.2022, УПД № 7 от 31.12.2022 - 23.01.2023. Соответственно с данных дат следует исчислять 120 дней для оплаты.

Так, по УПД № 6 от 30.11.2022 срок просрочки оплаты наступает с 27.04.2023, по УПД № 7 от 31.12.2022 срок просрочки оплаты наступает с 24.05.2023.

Соответственно по состоянию на 15.05.2023 размер процентов по УПД № 6 от 30.11.2022 составит 6 702,60 руб., по УПД № 7 от 31.12.2022 срок просрочки наступит лишь с 24.05.2023.

По расчету суда на день вынесения решения (12.10.2023) размер процентов составит 230 543,01 руб.:

- по УПД № 6 от 30.11.2022: с 27.04.2023 по 23.07.2023 (88 дн.): 1 716 807,24 x 88 x 7,50% / 365 = 31 043,64 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 716 807,24 x 22 x 8,50% / 365 = 8 795,70 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 716 807,24 x 34 x 12% / 365 = 19 190,61 руб.; с 18.09.2023 по 12.10.2023 (25 дн.): 1 716 807,24 x 25 x 13% / 365 = 15 286,64 руб. Итого: 74 316,59 руб.

- по УПД № 7 от 31.12.2022: с 24.05.2023 по 23.07.2023 (61 дн.): 4 139 574,66 x 61 x 7,50% / 365 = 51 886,45 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 4 139 574,66 x 22 x 8,50% / 365 = 21 208,23 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 4 139 574,66 x 34 x 12% / 365 = 46 272,51 руб.; с 18.09.2023 по 12.10.2023 (25 дн.): 4 139 574,66 x 25 x 13% / 365 = 36 859,23 руб. Итого: 156 226,42 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд, самостоятельно рассчитав проценты на день вынесения решения, считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать проценты по состоянию на 12.10.2023 в размере 230 543,01 руб., а также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ФИО1 и ООО «Абат» был заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по: проверка юридических документов по вопросу задолженности должника (ООО «Калина+», ИНН <***> ОГРН <***>); подготовке претензии к контрагенту - должнику (ООО «Калина+», ИНН <***> ОГРН <***>); представление интересов Заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области в отношении Должника (ООО «Калина +» ИНН <***> ОГРН<***>); сбор необходимых документов для подготовки дела в суд.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением данного поручения; изучить материалы дела и предоставить правовой анализ на предмет перспективности дела Заказчику; подготовить необходимые документы, иск, ходатайства, отзывы и т.д.; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; информировать Заказчика о ходе исполнения задания; обеспечить свое участие в суде первой инстанции, для зашиты интересов Заказчика.

На основании пункта 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг Исполнителя по оказанию юридической помощи Заказчику составляет 100 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору в материалы дела представлен акт приема – передачи денежных средств от 04.05.2023.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышенной и снижает ее до 50 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,63%), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по иску в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 49 815 руб., что составляет 99,63% от суммы заявленных к возмещению расходов, которые признаны разумными и обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБАТ» задолженность в сумме 5 856 111,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 543,01 руб. по состоянию на 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 856 111,90 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 424 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБАТ»из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.