Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60522/2023
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании заявителя жалобы – ФИО1 (арбитражный управляющий), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ютэкс» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025), в отсутствие истца – ФИО3, ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой-инжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А32-60522/2023, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной

ответственностью «Инфрастрой-инжиниринг», а также общество с ограниченной ответственностью «Ютэкс» в качестве кредитора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества на срок до 25.07.2024, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий подал в суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО «Ютэкс», в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим, где установлена обязанность по публикации объявления в газете «КоммерсантЪ» о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности.

Также в суд обратилась кредитор ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, просила отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Судом разрешены разногласия арбитражного управляющего, кредиторов ФИО3 и ООО «Ютэкс» путем отказа в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица – общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим и возложения на арбитражного управляющего обязанности принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность общества не реальна ко взысканию, действия направленные на ее взыскание не приведут к получению обществом денежных средств, а также затянут текущую процедуру. Анализ банка данных исполнительных производств свидетельствует о невозможности прямого и оперативного взыскания денежных средств с

ООО «Инфрастрой-инжиниринг», что и являлось основанием для подачи арбитражным управляющим ходатайства об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности. Ликвидированное лицо (общество) не имеет расчетного счета, а получение денежных средств третьими лицами вместо взыскателя запрещено. Действия арбитражного управляющего соответствуют принципам разумности и добросовестности. Исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности потерян, арбитражный управляющий не может осуществлять действия по ее взысканию. Суды не учли, что процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и соответственно не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий.

ООО Ютэкс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

20 января 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 27.01.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-532/2018 признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в размере 6 410 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Инфрастрой-инжиниринг» в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 6 410 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по данному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Инфрастрой-инжиниринг» в пределах суммы требований (6 410 тыс. рублей), выдан исполнительный лист серии ФС № 034015180, возбуждено исполнительное производство от 14.02.2023 № 42627/23/23041-ИП.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-532/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030929087.

9 января 2021 года данный исполнительный лист направлен ФИО3 в адрес ФИО5, заказным письмом (РПО 34790052194969), а также направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инфрастрой-инжиниринг» требования общества в размере 6 410 тыс. рублей, в качестве текущих платежей, с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 030929087. 20.01.2021 данное почтовое отправление доставлено адресату согласно данным Почты России.

Письмом от 09.06.2021 (РПО № 35090152189681) конкурсный управляющий ФИО5 возвратил подлинник исполнительного листа ФИО3, так как данная задолженность не является текущей и в арбитражном суде рассматривается аналогичное заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

27 сентября 2021 года ФИО3 повторно направила арбитражному управляющему ФИО5 письмо с описью вложения (РПО 34793663001237) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инфрастрой- инжиниринг» требования общества в размере 6 410 тыс. рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 030929087. 03.10.2021 указанное письмо доставлено адресату.

Полагая, что указанная дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона № 127-ФЗ основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника

для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При этом положения статьи 140 Закона № 127-ФЗ, предусматривающие право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключают обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше

нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129, статей 139, 140 Закона № 127-ФЗ, суды обоснованно указали, что на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке, предусмотренном в статье 140 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что им приняты меры к взысканию дебиторской задолженности: не представлено доказательств розыска исполнительного листа серии ФС № 030929087; не представлено доказательства подачи заявления о выдаче дубликата указанного исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его предъявление в случае, если он считает срок пропущенным; арбитражный управляющий подал заявление о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу А32-21319/2019 только 05.05.2025 (при том что заявление о разрешении настоящих разногласий подано в суд 13.09.2024).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не осуществил все меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства.

Доводы о нереальности взыскания дебиторской задолженности не могут быть приняты судом округа. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Инфрастрой-инжиниринг» в настоящее время является собственником семи объектов недвижимого имущества. Доказательства не ликвидности указанного имущества не представлены.

В ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры по ее взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации задолженности на торгах, создает ситуацию, при которой конкурсная масса не получит в полной мере причитающееся.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А32-60522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО6 Садовников