Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51989/2025

Дело № А40-169089/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-169089/25,

по иску ООО «Монолит энерго» (ИНН <***>)

к АО «Мосгаз» (ИНН <***>)

о взыскании 270 114руб. 77коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСГАЗ» о взыскании убытков в размере 270 114 руб. 77 коп., ссылаясь на причинение истцу ущерба, связанного с повреждением кабельной линии 10 кВ ААБ 3х95 направлением от РП230 с.2 яч. 32 – ТП30974 л.Б., расположенной по адресу: <...>, и указывая на необходимость возмещения понесенных затрат по восстановлению нарушенного имущества (инфраструктуры) и (либо) иных расходов, обусловленных наступлением указанного события. В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также на документальное подтверждение размера заявленных убытков, представив в материалы дела документы, отражающие факт повреждения, обстоятельства его выявления и расчет стоимости восстановительных работ (затрат), а также переписку сторон и иные относимые доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-169089/25 исковые требования ООО «Монолит энерго» удовлетворены, взыскано с АО «МОСГАЗ» в пользу ООО «Монолит энерго» 270 114 руб. 77 коп. убытков и 18 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОСГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-169089/25 о взыскании убытков, связанных с повреждением кабельной линии 10 кВ ААБ 3х95 по адресу: <...>, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Монолит энерго» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ООО «Монолит энерго» в пользу АО «МОСГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с предъявлением ООО «Монолит энерго» требований о возмещении убытков, обусловленных повреждением кабельной линии 10 кВ ААБ 3х95 направлением от РП230 с.2 яч. 32 – ТП30974 л.Б., расположенной по адресу: <...>. Истец указывал, что в результате событий, имевших место в районе указанного объекта, кабельная линия получила повреждения, повлекшие необходимость выполнения восстановительных работ и (либо) несения расходов на устранение последствий повреждения, а также иных затрат, которые истец квалифицировал как подлежащие возмещению убытки. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены документы, позволяющие установить факт наличия повреждения, временные параметры выявления и оформления события, а также расчет заявленной суммы 270 114 руб. 77 коп., при этом суд первой инстанции в условиях упрощенного производства исследовал представленные письменные доказательства и дал им оценку в совокупности. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств, наличии правовых оснований для взыскания убытков и обоснованности заявленного размера, вследствие чего исковые требования удовлетворил.

АО «МОСГАЗ», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания и оценку доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих основания и условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и возмещение убытков, в том числе положений статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость учета специальных правил и регламентов, по его мнению, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апеллянт также утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, вследствие чего взыскание убытков является неправомерным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания не подтверждается материалами дела, поскольку в рамках упрощенного производства суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства в пределах заявленных требований и возражений, а стороны имели возможность представить документы, пояснения и возражения в письменной форме, что следует из характера рассмотрения дела и отраженных в судебном акте процессуальных ссылок. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении статьи 65 АПК РФ, поскольку указанная норма определяет распределение обязанностей по доказыванию, но не подменяет оценку совокупности доказательств судом, которая осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из материалов дела и представленных сторонами документов следует, что суд первой инстанции исследовал относимые письменные доказательства, включая документы, подтверждающие факт повреждения кабельной линии, обстоятельства оформления события и расчет суммы ущерба, а выводы суда согласуются с представленными документами и не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны апеллянта. Ссылки апеллянта на необходимость иной оценки доказательств фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств, тогда как апелляционная инстанция не подменяет собой суд первой инстанции и проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом того, что суд первой инстанции оценивал доказательства по внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права, в том числе статей 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из правовой природы заявленных требований как требований о возмещении убытков, обусловленных причинением вреда имуществу (инфраструктуре) истца, и установил обстоятельства, позволяющие возложить обязанность по возмещению убытков на ответчика. Из материалов дела следует, что спорная ситуация связана с повреждением кабельной линии 10 кВ по конкретному адресу и конкретному направлению, а представленные документы и переписка, на которые ссылаются стороны, позволяют установить обстоятельства события и оценить причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Апеллянт, заявляя об отсутствии оснований ответственности, не представил таких доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о наличии условий для взыскания убытков либо свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика или свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Доводы апеллянта о необходимости учета специальных правил и регламентов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что соответствующие положения (включая пункты, на которые ссылается апеллянт, и документы, связанные с регламентированием порядка действий, фиксации повреждений, организации работ и иных процедур) не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении права, а напротив, подтверждают правомерность выводов о наличии ущерба и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор разрешен по существу на основании совокупности доказательств, а ссылка на отдельные нормативы и внутренние документы без установления того, как именно их применение изменило бы правовую квалификацию и выводы по делу, сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о неправильности расчета убытков и недоказанности их размера проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется. В материалах дела имеется расчет суммы 270 114 руб. 77 коп., а также документы, представленные истцом в обоснование стоимости восстановительных мероприятий (затрат), при этом апеллянт не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков либо свидетельствующих о завышении расчета, и не заявил ходатайств, которые могли бы повлечь необходимость иного исследования вопроса о размере взыскиваемой суммы в пределах допустимого в апелляционном производстве. Само по себе несогласие с размером убытков при отсутствии надлежащих контррасчетов и подтверждающих документов не свидетельствует о незаконности взыскания.

Касаемо заявленного требования о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт заявил соответствующее ходатайство в просительной части жалобы, однако оценка уважительности причин пропуска срока и наличие подтверждающих документов относятся к предмету процессуальной проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку рассмотрение дела по существу состоялось, и материалы дела не содержат сведений, препятствующих проверке судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при наличии правовых оснований, исходит из возможности рассмотрения жалобы по существу, при этом заявленное ходатайство само по себе не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-169089/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин