Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А28-1768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1768/2021
г. Киров
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 13 322 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Физкультурников 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 13 322 рублей 92 копеек, в том числе 13 285 рублей 28 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в отношении помещения № 1001 площадью 139,9 кв. м. за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, 37 рублей 64 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 20.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга, 123 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Заявлением от 27.04.2021 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 13 285 рублей 28 копеек долга, 128 рублей 89 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 06.04.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга, 123 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 28.04.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Департамент указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 06.05.2020 № 7770 ИП ФИО5. В соответствии с условиями договора арендатор должен заключить договор с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, что соответствует пункту 1.3 решения Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15. Департамент финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с чем Департамент не может производить оплату услуг. Также ответчик просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ. Возражений по уточненным расчетам истца (в части арифметики) ответчик не заявил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ИП ФИО5 обращался в адрес истца с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом; в августе 2020 года от истца поступил отказ от заключения договора; 24.03.2021 третье лицо повторно обратилось к истцу с требованием заключить договор управления МКД, однако ответа на данное требование не поступило. Также третье лицо указало, что бремя содержания имущества несет его собственник.

На основании статьи 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 нежилое помещение № 1001, площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый № 43:40:000124:872, находится в собственности муниципального образования «Город Киров» с 09.01.2014. В выписке также имеются сведения об ограничении прав в виде аренды сроком с 22.05.2020 по 06.05.2025 на основании договора аренды от 06.05.2020 № 7770.

Между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.05.2020 № 7770 (далее – договор аренды), согласно которому нежилое помещение 1001 площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу <...>, передается арендатору во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды с 07.05.2020 по 06.05.2025 (пункты 1.2, 8 договора аренды).

Арендатор обязался в 20-дневный срок с момента подписания договора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (пункт 2.2.3 договора аренды).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья «Физкультурников 6» и выбрана форма управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.03.2020, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2020 год в размере 21 рубль 58 копеек за 1 кв.м.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому долг за услуги по содержанию и коммунальные услуги на содержание общего имущества (далее – СОИ) за сентябрь – декабрь 2020 года составляет 13 285 рублей 28 копеек.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не получив ответа на которую истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик нежилое помещение № 1001 площадью 139,9 кв.м, расположенное в МКД по адресу <...>, является муниципальной собственностью. Функции собственника в отношении него выполняет ответчик.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: <...>, в спорный период осуществлял обслуживание и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между третьим лицом и истцом договора управления (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьему лицу.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком не оспаривается (расчет истца им проверен, возражений не заявлено).

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 285 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы на СОИ за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика 128 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 06.04.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком исполнено не было. Ответчиком арифметика расчета пени проверена, возражения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 06.04.2021, в размере 128 рублей 89 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме фиксированной суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений от 19.01.2021 стоимостью почтовой услуги в размере 56 рублей (направление претензии в адрес ответчика), а также отчет ФГУП Почта России о доставке искового заявления ответчику стоимостью 67 рублей 20 копеек.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>) 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек долга, 37 (тридцать семь) рублей 64 копейки неустойки за период с 02.01.2021 по 20.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек, начиная с 21.02.2021 по 01.04.2021 исходя из 1/300 ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, неустойку, начисленную на сумму основного долга 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек, начиная с 02.04.2021 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 123 (сто двадцать три) рубля 20 копеек почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева