Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-308639/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308639/19-135-2410
г. Москва
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (123112, <...>)

к ответчику ООО «СК ТОП» (129090, <...>)

о взыскании задолженности в размере 18 558 250 руб. 00 коп., процентов в размере 1 483 351 руб. 89 коп., пени в размере 18 646 157 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.04.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.05.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ТОП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 558 250 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 483 351 руб. 89 коп., пени в размере 18 646 157 руб. 51 коп., расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 № 59-5376, обязании возвратить ДГИ города Москвы нежилое помещение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований. В отношении требования о расторжении договора заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015 № 59-5376, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 113,7кв.м. расположенное по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 23 442 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение четырех лет со дня его заключения ежемесячными платежами в размере 488 375 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком не внесен основной платеж по договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 18 558 250 руб. 00 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за предоставленную рассрочку за период с 19.12.2015 по 06.03.2019 в размере 1 483 351 руб. 89 коп. и пени за период с 28.07.2018 по 06.03.2019 в размере 18 646 157 руб. 51 коп.

Ответчик указал на частичную оплату процентов за предоставленную рассрочку в размере 35 000 руб. 00 коп., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 22.11.2019г., следовательно, период взыскания задолженности и неустойки может быть заявлен с 22.11.2016г.

С учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по арендным платежам составляет 13 186 125 руб. 00 коп., задолженность по процентам за предоставленную рассрочку составляет в размере 856 474 руб. 72 коп., с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие суммы долга и процентов за предоставленную рассрочку, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя по 0,03% в сумме 1 118 769 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 № 59-5376, обязании возвратить ДГИ города Москвы нежилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензиях от 11.03.2019 № 33-6-100133/19-(0)-1, №33-6-100133/19-(0)-2 в которых истец предлагал ответчику погасить задолженность и указал на то, что оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора и возврата недвижимого имущества не содержит четкого заявления о расторжении или изменении договора купли-продажи от 18.12.2015 № 59-5376.

Содержащееся в тексте претензии предложение расторгнуть договор не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

В этой связи требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требование об обязании возвратить помещения Департаменту удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия таких оснований, помещение приобретено на законных основаниях, а требование истца о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК ТОП» (129090, <...>) в пользу ДГИ г. Москвы (125993, <...>) задолженность в размере 13 186 125 руб. 00 коп., проценты за предоставление рассрочки в размере 856 474 руб. 72 коп. и пени в размере 1 118 769 руб. 00 коп.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 № 59-5376 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «СК ТОП» (129090, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 186 444 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин