Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А55-38671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2024 года

Дело №

А55-38671/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07.03.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени в размере 239 321 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит считать сумму иска равной 235 453 руб. 46 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт просрочки доставки груза оспорил частично в сумме 3 868 руб 38 коп., вместе с тем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%, полагая, что предъявленный ко взысканию размер пени носит чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 07 марта 2024 года и открыл судебное заседание в первой инстанции 07 марта 2024 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № Э0929843 по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от ООО «Татнефть-Транс» для перевозки в адрес грузополучателя – ООО «Мордоврегионагроснаб» Бензин моторный в количестве 1 (один) вагон.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 3 (три) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № Э0929843, в которой указан срок доставки не позднее 14.10.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 17.10.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 13 219,56 рублей (73 4425,00 х 6% х 3 дн. = 13 219,56 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Э0756528 по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от АО «РН-Транс» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Бензин моторный в количестве 1 (один) вагон.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 7 (семь) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № Э0756528, в которой указан срок доставки не позднее 11.10.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 18.10.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 36 231,30 рубля (86 265,00 х 6% х 7 дн. = 36 231,30 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Э0774855 покоторой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от филиал «КЧХК АО«Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адресгрузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» удобрение Нитрат кальция в количестве 1 (один) вагон.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 7 (семь) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № Э0774855, в которой указан срок доставки не позднее 12.10.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 19.10.23 г., поэтому- перевозчик обязан заплатить пени в сумме 22 839,18 рубля (54 379,00 х 6% х 7 дн.= 22 839,18 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Э0673299 покоторой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от филиал «ВМУ» АО«Объединенная химическая компания» «Уралхим» в городе Воскресенскедля перевозки в адрес грузополучателя -. ООО «Мордоврегионагроснаб»удобрение в количестве 5 (пять) вагонов.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 6 (шесть) дней , факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № Э0673299, в которой указан срок доставки не позднее 13.10.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 19.10.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 69 895,80 рублей (194 155,00 х 6% х 6 дн. = 69 895,80 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭОб 18723 покоторой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от филиал «ВМУ» АО«Объединенная химическая компания» «Уралхим» в городе Воскресенскедля перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб»удобрение Калий хлористый в количестве 5 (пять) вагонов.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 10 (десять) дней , факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № Э0618723, в которой указан срок доставки не позднее 12.10.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 22.10.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 97 136,00 рублей (194 272,00 /2 = 97 136,00 руб. - 50% от провозной платы согласно ст. 97 УЖТ РФ).

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: Э0929843, Э0756528, Э0774855, Э0673299, Э0618723 составляет 239 321 руб. 84 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № КБШ/23/986 от 23.10.2023, которая была отклонена ответчиком ответом на претензию от 20.11.2023 № 1959.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

По железнодорожным накладным Э0929843, Э0756528, Э0774855, Э0673299, Э0618723 ООО «Мордоврегионагроснаб» груз доставлен с нарушением сроков, что подтверждается отметками железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, проверив расчёт истца, признает его арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик просил снизить неустойку не менее, чем на 80%, указав на исключительность обстоятельств, имеющихся в настоящем случае, которая заключается во введении в отношении ОАО «РЖД» экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. При этом пропускная способность Куйбышевской железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД» используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что нарушения сроков доставки грузов со стороны ОАО «РЖД» вызваны объективными факторами, такими как введение против РФ санкций, перенаправление грузовых потоков с Запада на Восточный полигон.

В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ. ОАО «РЖД» осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок

В соответствии с Решением Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327. Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 запрещается прямо или косвенно покупать, продавать, предоставлять инвестиции, услуги или помощь в выпуске или иных операциях с переводными ценными бумагами и инструментами денежного рынка, выпущенными после 12.04.2022.

В соответствии с приложением VI Решения Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/327, а также Приложением XII к Регламенту Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 в список лиц. организаций и органов. на которые распространяются санкции. включено ОАО «РЖД».

В соответствии с Решением Совета Европейского Союза 2022/430 от 15.03.2022. Регламентом Совета ЕС 2022/428 от 15.03.2022 введены санкционные ограничения в виде запрета продажи, поставки, передачи прямо или косвенно предметов роскоши любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Согласно Приложению XVIII к Регламенту Совета установлено, что к предметам роскоши относятся:

вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные: багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (товарная позиция 8605 00 00):

части железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава (товарная позиция 8607 00 00):

самоходные железнодорожные или трамвайные вагоны. ф\ргоны и грузовики, кроме входящих в товарную позицию 8604 (товарная позиция 8603 00 00).

Совет Европейского Союза считает железнодорожные вагоны для граждан РФ «предметом роскоши» и санкциями блокирует поставки подвижною состава и их полноценный ремонт.

В соответствии с Решением Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/578. Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению промышленного потенциала России, любому физическом) или юридическому лицу, организации или организации в России или для использования в России.

Согласно Приложению XXIII к Регламенту Совета установлено, что запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, любому физическому или юридическом) лицу организации или органу в России или для использования в России, в том числе:

- железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами (товарная позиция 8602 90);

- транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути) (товарная позиция 8604 00);

- фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см (товарная позиция 8606 92):

- грузовики рабочие, самоходные, не оборудованные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, используемые на заводах, складах, доках или в аэропортах для перевозки товаров на короткие расстояния: тягачи типа используемых на платформах железнодорожных станций:

- запчасти вышеперечисленных транспортных средств (товарная позиция 8709 90).

В связи с вышеизложенным, исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку в Россию в отношении ОАО «РЖД»:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей: транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Ответчик указал также на наличие объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок (воинских, специальных и иных) при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних грузовых вагонов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «РЖД», свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимально возможном размере.

Истец, в свою очередь, возражал против применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 117 726,73 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. На основании изложенного с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб (ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 117 726 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) пени в размере 117 726,73 руб., а также 7 660 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 126 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.




Судья


/
А.Ф. Лигерман