Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-12595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12595/2023
16 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 85 159 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (далее – истец, ООО ТК «Колющенко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК УРАЛА»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.11.2022 в размере 85 159 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1).

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый комплекс «Колющенко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК «Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 434 руб. 12 коп., полученного последним в качестве излишней оплаты по договору энергоснабжения № 8420 от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу, производство по делу № А76-8411/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 427 434 руб. 12 коп. добровольно удовлетворены ответчиком.

Неосновательное обогащение получено ответчиком в связи с неверным применением стоимости электроэнергии, потребленной истцом, в расчетах за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 8420 от 01.07.2018.

В соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации (ПС Южная 110/10/6 кВ) опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии ЗАО "ЧСДМ" (ЦРП-1 РУ-6,0 кВ яч. №1 (ф.№1), ТП-21/2 РУ0,4 кВ ф.№30) и ООО "Компания Авто-Инвест" (ТП 21/1).

Ответчик являлся в спорный период времени профессиональным участником оптового и розничного рынка электроэнергии и как гарантирующий поставщик электроэнергии, и как сетевая организация - «котлодержатель», осуществляющий расчет за услуги по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и всеми территориальными сетевыми организациями.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №71/6 от 28.12.2017 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В указанном документе в перечне сетевых организаций отсутствует ЗАО "ЧСДМ".

Постановлением №89/11 от 27.12.2018 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В указанном документе в перечне сетевых организаций также отсутствует ЗАО "ЧСДМ".

Соответственно, об опосредованном присоединении истца к сетям сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и необходимости применения в отношении истца расчета в соответствии с абз. 3, 5 п. 15(2) Привил №861 Ответчик знал с даты принятия Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Постановления №71/6 от 28.12.2017 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области».

Таким образом, ответчик должен был знать о неправильном начислении платы истцу за электроэнергию с даты заключения договора энергоснабжения № 8420 от 01.07.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения неосновательного обогащения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком 30.11.2022 в соответствии с платежным поручением № 51802 на сумму 427 434 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 30.11.2022.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.11.2022 составляет 85 159 руб. 47 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.11.2022 в размере 85 159 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.11.2022 составляет 85 159 руб. 47 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 85 159 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 406 руб. 38 коп. платежным поручением № 112 от 16.05.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 159 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru