Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-2054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2054/2020

г.Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-34),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 594 098 руб. 94 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 019 102 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от ООО «ОнЛайн Плюс»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2020,

от ООО «Алтаир Групп»: ФИО3, по доверенности от 25.02.2020,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» о взыскании 594 098 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019.

Определением от 10.04.2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» о взыскании 2 019 102 руб. 00 коп., в том числе: 7 902,98 евро эквивалентной 653 892 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату составления иска (17.03.2020) и 16 500 евро эквивалентной 1 365 210 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату составления иска (17.03.2020).

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах и письменных позициях, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2020 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.09.2020.

Как следует из документов, между ООО «Алтаир Групп» (поставщик) и ООО «ОнЛайн Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В Спецификации №2 от 17.06.2019 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты товара.

Общая стоимость поставляемого товара составила 165 000,00 евро.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали срок поставки: 20-30 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 75% от стоимости товара и подписания сторонами настоящей спецификации. Срок поставки исчисляется с момента наступления более поздней даты исполнения вышеуказанных обязательств. В случае перечисления предварительной оплаты покупателем в более поздние сроки, срок поставки увеличивается поставщиком на количество дней задержки предварительной оплаты.

Условия оплаты определены в пункте 5 Спецификации.

Так, согласно пункту 5.1 Спецификации предварительная оплата в размере 75 %, что составляет 123 750,00 евро от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком.

Пункт 5.2 Спецификации, предусматривает, что оплата в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 33 000,00 евро, перечисляется в течение 3-х банковских дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно пункту 5.3 спецификации оплата в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 8 250,00 евро, перечисляется покупателем в течение 3 (грех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Алтаир Групп» поставило ООО «ОнЛайн Плюс» согласованный товар по универсальным передаточным документам № 7 от 16.10.2019, № 8 от 24.10.2019, № 9 от 24.10.2019, № 14 от 26.11.2019, № 17 от 17.12.2019.

ООО «ОнЛайн Плюс» во исполнение условий пункта 5.1 Спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 произвело предварительную оплату в размере 75% от стоимости товара 26.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 270 от 26.06.2019 на сумму 8 814 997 руб. 13 коп.

С учетом положений пункта 3 Спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 последним днем срока поставки товара следует считать 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной партии товара.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки за период с 07.08.219 по 17.12.2019 составил сумму 5 641 289 руб. 08 коп., а с учетом 10% ограничения по пункту 7.3 договора - сумму 1 172 183 руб. 56 коп.

О начислении неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 в сумме 1 172 183 руб. 56 коп., что составляет не более 10% от общей стоимости недопоставленной партии товара, и необходимости ее оплаты ООО «ОнЛайн Плюс» сообщил ООО «Алтаир Групп» в претензии № 166 от 25.12.2019.

ООО «ОнЛайн Плюс» произвело оплату по договору в размере 95% от стоимости товара платежными поручениями № 270 от 26.06.2019, № 576 от 21.10.219, № 661 от 25.11.219, № 660 от 25.11.2019, № 691 от 09.12.2019, № 689 от 09.12.2019, № 730 от 16.12.2019.

Как указано выше, по условиям пункта 5.3 спецификации оплата в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 8 250,00 евро, перечисляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Акт входного контроля подписан ООО «Алмаз-Антей Строй» 25.12.2019.

Письмом от 25.12.2019 ООО «ОнЛайн Плюс» уведомило ООО «Алтаир Групп» о проведении согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, и прекращении обязательства ООО «ОнЛайн Плюс» перед ООО «Алтаир Групп» по оплате за товар по договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 в размере 5 % от стоимости товара, а именно 578 084 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

После проведения зачета остаток неустойки ООО «Алтаир Групп» перед ООО «ОнЛайн Плюс» составил сумму 594 098 руб. 00 коп.

Претензионные требования ООО «ОнЛайн Плюс» оставлены ООО «Алтаир Групп» без удовлетворения, что послужило ООО «ОнЛайн Плюс» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оспаривая произведенный ООО «ОнЛайн Плюс» зачет, ООО «Альтаир Групп» обратилось со встречным иском к ООО «ОнЛайн Плюс» о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 7 902,98 евро эквивалентной 653 892 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020), пени за несвоевременную оплату по договору в размере 16 500 евро эквивалентной 1 365 210 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 стороны согласовали срок поставки: 20-30 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 75% от стоимости товара и подписания сторонами настоящей спецификации. Срок поставки исчисляется с момента наступления более поздней даты исполнения вышеуказанных обязательств. В случае перечисления предварительной оплаты покупателем в более поздние сроки, срок поставки увеличивается поставщиком на количество дней задержки предварительной оплаты.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Алтаир Групп» о том, что стороны согласовали срок поставки в 6-8 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты в размере 75 % от стоимости товара и подписания сторонами спецификации в силу следующего.

Стороны представили две различные редакции спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019.

В редакции спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, представленной ООО «ОнЛайн Плюс», в пункте 3 указан срок поставки: 20-30 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 75% от стоимости товара и подписания сторонами настоящей спецификации.

В пункте 3 спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, представленной ООО «Алтаир Групп», указан срок поставки в 6-8 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты в размере 75 % от стоимости товара и подписания сторонами спецификации.

Представитель ООО «ОнЛайн Плюс» на обозрение суда в предварительном судебном заседании 14.07.2020 представила подлинную спецификацию №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019.

ООО «Алтаир Групп» спецификацию №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 представило в электронном виде со встречным исковым заявлением.

Подлинный экземпляр спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 ООО «Алтаир Групп» не представлен.

Оценив представленные сторонами в материалы дела различные редакции спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу редакцию спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, представленную ООО «ОнЛайн Плюс», в которой срок поставки указан в 20-30 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 75% от стоимости товара и подписания сторонами настоящей спецификации.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 указанной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного копия спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, представленная ООО «Алтаир Групп», не может являться надлежащим доказательством по делу и в этой связи суд не принимает её во внимание.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что срок поставки товара согласован сторонами в редакции спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, представленной ООО «ОнЛайн Плюс».

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке со стороны ООО «Альтаир Групп» судом установлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной партии товара.

ООО «ОнЛайн Плюс» указало, что обязательства ООО «ОнЛайн Плюс» по оплате пени за просрочку поставки частично прекращены зачетом встречных однородных требований ООО «Алтаир Групп» по оплате товара.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

25.12.2019 ООО «ОнЛайн Плюс» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «Альтаир Групп» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 578 084 руб. 62 коп.

ООО «Аллтаир Групп», оспаривая осуществление ООО «Онлайн Групп» зачета, указывает на невозможность его совершения, поскольку требование по долгу и по пени не являются однородными и поскольку требование по пени является несоразмерным.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-12 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, зачет требования об уплате пени на требование об оплате долга является правомерным.

Случаи недопустимости зачета, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

С учетом изложенного, суд признает зачет встречных требований по письму ООО «ОнЛайн Плюс» № 167 от 25.12.2019 состоявшимся.

Довод ООО «Алтаир Групп» о произведенном ООО «ОнЛайн Плюс» удержании в размере 5 % основан на ошибочном толковании ном права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «ОнЛайн Плюс» заявило о зачете встречных однородных требований, срок исполнения по которым уже наступил.

Зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и не принят в части указания валюты, в которой произведен расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

В пункте 2.1 договора поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 стороны согласовали, что стоимость каждой партии товаров фиксируется в Приложениях к настоящему договору.

В спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 стороны согласовали стоимость товара в евро и оплату по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты (датой списания средств со счета покупателя), на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 04.11.2002 № 70) дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени должно быть заявлено в евро.

С учетом ограничения, установленного в пункте 7.3 договора, пени не могут превышать 16 500 евро.

С учетом произведенного зачета истец просит взыскать 594 098 руб. 94 коп., что с учетом курса ЦБ РФ на дату обращения с исковым заявлением составляет 8 637,98 евро.

Довод ООО «Алтаир Групп» о неправильно произведенном расчете неустойки без учета произведенной поставки отдельными партиями суд не принял во внимание.

Часть 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 3.10 договора поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 стороны согласовали, что товар, указанный в спецификации, может отгружаться отдельными партиями. Отдельными партиями считаются партии отгруженных товаров, подтвержденные подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными по форме Торг-12.

При этом, спецификация № 2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 не содержит условия о поставке товара партиями. В пункте 3 указанной спецификации согласован срок поставки всего товара, перечисленного в пункте 1 данной спецификации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение ответчиком неденежного обязательства, размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также произведенный ООО «ОнЛайн Плюс» зачет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 863,80 евро.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ОнЛайн Плюс» и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ООО «ОнЛайн Плюс» подлежат удовлетворению в сумме 863,8 евро.

ООО «Альтаир Групп» во встречном иске к ООО «ОнЛайн Плюс» просит взыскать сумму основной задолженности по договору в размере 7 902,98 евро эквивалентной 653 892 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020) и пени за несвоевременную оплату по договору в размере 16 500 евро эквивалентной 1 365 210 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020).

В обоснование заявленных требований ООО «Альтаир Групп» ссылается на недействительность условия пункта 5.3 спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019, предусматривающего оплату 5 % от стоимости товара в течение 3х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Относительно действительности условия пункта 5.3 спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 по оплате 5 % от стоимости товара в течение 3х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара с моментом подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

В пункте 6 спецификации №2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019 стороны указали, что оборудование будет использоваться (размещено) на объекте: 4-015015_Корпус 7, Алмаз-Антей М3, г.Нижний Новгород.

ООО «ОнЛайн Плюс» представило в материалы дела акт входного контроля № 74 от 25.12.2019, а также договор поставки № 29/19-Н, подписанные между ООО «ОнЛайн Плюс» и ООО «Алмаз-Антей Строй».

В свою очередь, ООО «Алтаир Групп» на стадии подписания договора с ООО «ОнЛайн Плюс» не заявило каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Алтаир Групп» заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, следует признать обоснованным довод ООО «ОнЛайн Плюс» о том, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате 5 % стоимости товара после подписания акта приема-передачи оборудования лицом, уполномоченным Филиалом № 1 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Ссылку ООО «Алтаир Групп» на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ошибочной.

С учетом изложенного, суд принимает довод ООО «ОнЛайн Плюс» о наступлении срока оплаты 5 % от стоимости товара с 25.12.2019 + 3 банковских дня.

Как указано выше, суд признал состоявшимся зачет встречных однородных требований, заявленный ООО «ОнЛайн Плюс» в уведомлении о зачете встречных однородных требований № 16 от 25.12.2019.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «ОнЛайн Плюс» в размере 5 % от стоимости товара считается погашенной и у ООО «Алтаир Групп» отсутствуют основания для предъявления требования о её взыскании в судебном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 7 902,98 евро эквивалентной 653 892 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020) ООО «Альтаир Групп» следует отказать.

Кроме того, ООО «Алтаир Групп» просит взыскать с ООО «ОнЛайн Плюс» пени за несвоевременную оплату по договору в размере 16 500 евро эквивалентной 1 365 210 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, в том числе несвоевременного перечисления предварительной оплаты товара покупателем он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, неоплаченной покупателем за каждый день просрочка, но не более 10 % от цены договора.

Расчет пени ООО «Алтаир Групп» производит по каждому универсальному передаточному документу, ссылаясь на неправомерное удержание ООО «ОнЛайн Плюс» 5 % стоимости товара по всем универсальным передаточным документам.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель ООО «Алтаир Групп» пояснил, что пени рассчитаны с учетом просрочки платежа в размере 5 % от стоимости товара, предусмотренного пунктом 5.3 спецификации № 2 от 17.06.2019 к договору поставки № 21-02/2019 от 21.02.2019. Требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 5.2 указанной спецификации ООО «Альтаир Групп» не заявляет.

При рассмотрении первоначального искового требования суд установил правомерность произведенного ООО «ОнЛайн Плюс» зачета по требованию долга в размере 5 % от стоимости товара.

Просрочки в погашении долга путем проведения зачета судом с учетом согласованного в пункте 5.3 спецификации срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору в размере 16 500 евро эквивалентной 1 365 210 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020) также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «Альтаир Групп» в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Альтаир Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, пени за просрочку поставки за период с 07.08.2019 по 17.12.2019 в сумме эквивалентной 863,80 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; а также 14 882 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина