Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А36-8138/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8138/2018
г. Липецк
07 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 17 103 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ответчик) о взыскании 17 103 руб. недоплаты страхового возмещения.

Определением от 16.07.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04 апреля 2019 года от эксперта поступило экспертное заключение №07-03СЭ/2019.

Определением от 29.04.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании от 23.09.2019, после перерыва представитель ответчика не явился,

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца от 04.06.2019 об уменьшении суммы иска до 14877 руб. 19 коп.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31 августа 2017 г. в 18 час. 50 мин. <...> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ- 21093 г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и Opel Copsa г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой от 31 августа 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии и определением от 31 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0900975829 от 10.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах».

05 сентября 2017 года истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования № 1776ЮФТ.

11 сентября 2017 года истцом было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП и необходимые документы.

Работниками ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство, 28.09.2017 страховая компания осуществила перечисление денежных средств по данному страховому случаю в размере 3 100 руб.

03 октября 2017г. истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы и самостоятельно организовал оценку поврежденного имущества в ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ».

Согласно экспертному заключению № 444 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 203 руб., за организацию независимой оценки было оплачено 12 000 руб.

28 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «БНОиЭ «Инженеръ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и соответчиками основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17977 руб. 19 коп.

Стороны выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспорили, в этой связи истец уточнил исковые требования до суммы страхового возмещения 14877 руб. 19 коп.

Суд полагает возможным при определении стоимости ремонта исходить из размера, определенного в заключении судебного эксперта ФИО5

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 14877 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Как видно из материалов дела, размер ущерба до подачи иска определен истцом на основании экспертного заключения №444, выполненного ООО «БНОиЭ» Инженер», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению №608 от 13.10.2017.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумму 12 000 руб. за проведение досудебной оценки ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №266А от 19.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2018 и платежное поручение №344 от 28.06.2018 на сумму 5000 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать судебные расходы в заявленной сумме 5 000 руб.

Расходы по отправке иска ответчику в сумме 97 руб. связаны с реализацией права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 14877 руб. 19 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов