Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-54143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54143/2022
22 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» (истец, общество «УправДом НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23/40 по пр. Ленина в г. Нижнем Тагиле за период с 01.03.2020 по 30.03.2022 в размере 23 495 руб. 86 коп., долга за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 745 руб. 16 коп., взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 01.04.2022 в размере 58 470 руб. 56 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, считает общество «УправДом НТ» ненадлежащим истцом, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт. Ответчик также заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судом 05.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 23/40 по пр. Ленина в г. Нижнеи Тагиле Свердловской области (далее - МКД) находится в управлении общества «УправДом НТ» с 01.04.2013 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 18.11.2013) и договора управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м, встроенного в многоквартирный дом и являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме собственникам помещений оказываются истцом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от 23.12.2020) принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого определена управляющая организация.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 30.03.2022 в размере 23 495 руб. 86 коп., задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 745 руб. 16 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 01.04.2022 в размере 58 470 руб. 56 коп.

В адрес ответчика 22.04.2022 направлена претензия с предложением оплатить указанную задолженность.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст.210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В период с 2020 года по 2022 годы собственники помещений многоквартирного дома № 23/40 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил не принимали решения об установлении размера на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления:

- Постановление Администрации города Нижний Тагил № 2890-ПА от 26.12.2019.

- Постановление Администрации города Нижний Тагил № 2508-ПА от 28.12.2020.

- Постановление Администрации города Нижний Тагил № 2415-ПА от 27.12.2021.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном перед истцом за период с 01.03.2020 по 30.03.2022 составляет 23 495 руб. 86 коп., стоимость коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 составляет 745 руб. 16 коп.

Принадлежность ИП ФИО1 спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д. 23/40, а также факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами, порядок расчета ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего характера истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не основаны на законе.

Учитывая множественность лиц на стороне собственников помещений, чья воля по управлению общим имуществом формируется путем принятия решений в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ, поручение истцу взыскивать с собственника помещения задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 ЖК РФ.

Поскольку сумма взыскиваемого долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном перед истцом за период с 01.03.2020 по 30.03.2022 в размере 23 495 руб. 86 коп., долга за оказанные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 745 руб. 16 коп. надлежащим образом подтверждены истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не опровергнута, исковые требования в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 01.04.2022 в размере 58 470 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014 на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, а также пояснениям представителя, данным в судебном заседании, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за принадлежащее ответчику помещение за период с 01.02.2015 по 01.04.2022 составляет 58 470 руб. 56 коп.

Расчет взносов на капитальный ремонт произведен истцом в соответствии с положениями статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ, постановления Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП (ред. от 18.09.2019) «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018 - 2020 годы» и площади принадлежащего ответчику помещения.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 03.10.2022.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности, с учетом перерыва срока на досудебное урегулирование спора, пропущен по требованиям до 01.08.2019, следовательно, долг подлежит начислению с указанной даты.

По расчету суда задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 01.04.2022 составляет 23 444 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2022, расписка в получении денежных средств от 21.09.2022.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: претензия, исковое заявление с приложенными документами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб.

При этом суд принимает продолжительность рассмотрения дела, количество составленных процессуальных документов, невысокую сложность спора, а также то, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не был значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств.

Оснований для снижения суммы расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Суд учитывает, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, которые бы служили основанием для еще большего уменьшения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того, институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Между тем в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 647 руб. 97 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 195, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23/40 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 23 495 руб. 86 коп., долг за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 745 руб. 16 коп., взносы за капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 01.04.2022 в размере 23 444 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 647 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Судья А.А. Билокурая