Решение от 31 января 2017 г. по делу № А67-2696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2696/2016

31.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 883686,47 руб. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 марта 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании 719 782,16 руб., из которых: 571 776,01 руб. – задолженность по договору № 105 от 27.04.2015, 148 006,15 руб. – штрафная пеня за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки в период с 13.04.2016 до даты фактического погашения основной задолженности.

Определением суда от 18.04.2016 исковое заявление ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие (абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Представитель истца пояснил суду, что ответчик в настоящее время ликвидирован, однако в производстве арбитражного суда Томской области находится дело №А67-2914/2016 о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации ООО «Пегас».

В связи с этим, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А67-2696/2016 до вступления в законную силу решение суда по делу №А67-2914/2016.

Определением от 03.06.2016 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу № А67-2696/2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № А67-2914/2016.

29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу № А67-2914/2016 вступило в законную силу.

26.12.2016 производство по делу возобновлено, а также назначено судебное заседание по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, которым истец уточнил исковые требования в части взыскания пени на день судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято протокольным определением суда от 24.01.17 г., исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (Исполнитель) и ООО «Пегас» (Судовладелец) заключен договор на стоянку (отстой) судов № 105 от 27.04.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по стоянке (отстою) следующих судов: ПМ-625, ПМ-2, ООО «Пегас» обязуется оплатить услуг в соответствии с условиями договора.

Отстой судов осуществляется в акватории Исполнителя, расположенной в п. Самусь Томской области (п.1.2. Договора).

Стоимость договора и порядок расчетов за оказанные услуги определены в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что стоимость стоянки (отстоя) судов за период с 23.05.2014 по 30.04.2015 составляет 495 056,78 руб., с учетом НДС.

В случае нахождения судов на стоянке (отстое) начиная с 01.05.2015, стоимость стоянки судов определяется на основании данных о времени фактического нахождения судов в акватории, исходя из стоимости стоянки (отстоя) за сутки: ПМ-625 – 703,11 руб., с учетом НДС; ПМ-2 – 744,42 руб., с учетом НДС (п. 2.5. Договора).

Данным договором (п. 5.2) стороны согласовали специальный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий сторон друг к другу установлен равным десяти дням со дня получения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим между ними до заключения договора в связи с оказанием услуг, начиная с 23.05.2014.

Порядок расчета за стоянку (отстой) судов за период с 23.05.2014 по 30.04.2015 осуществляется в порядке, установленном сторонами в графике оплаты, являющемся приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 13). Общая сумма оплаты по графику составляет 495 056,78 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в договоре, истец представил в материалы дела следующие документы: акт № 42 от 30.01.2015 на сумму 36 801,77 руб., с учетом НДС; акт № 123 от 26.02.2015 на сумму 36 801,77 руб., с учетом НДС; акт № 193 от 31.03.2015 на сумму 36 801,77 руб., с учетом НДС; счет-фактура № 41 от 30.01.2015 на сумму 43426,09 руб., в том числе НДС; счет-фактура № 126 от 26.02.2015 на сумму 43426,09 руб., в том числе НДС, счет-фактура 218 от 31.03.2015 на сумму 43426,09 руб., в том числе НДС (л.д. 15-19).

Кроме того, доказательством исполнения истцом своих обязанностей по договору является и график оплаты задолженности по договору, подписанный сторонами 27.04.2015 на общую сумму 495 056,78 руб.

Ответчик, размер задолженности не оспорил, возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Договор № 105 от 27.04.2015 по своей правовой природе относится к договорам оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по объему и качеству оказанных по договору № 105 от 27.04.2015 услуг ответчиком не заявлены. Доказательств погашения суммы задолженности в размере 495 056,78 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование 3 10345_3290697 своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, истцом соблюден (претензия от 31.03.2016, доказательства ее направления ответчику, л.д. 29-32).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 105 от 27.04.2015 услуг, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 495 056,78 руб. основной задолженности по договору на стоянку (отстой) судов за период с 23.05.2014 по 30.04.2015 правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оплату времени фактического нахождения судов ответчика в акватории истца, за период с 01.05.2015 по 22.06.2015.

В обоснование указанных требований истец ссылается на акты, счета-фактуры и акт сверки, подписанные исполнителем по Договору и направленные в адрес ответчика (л.д. 22-28), а также на положения п. 2.5. Договора, согласно которому в случае нахождения судов на стоянке (отстое) начиная с 01.05.2015, стоимость стоянки судов определяется на основании данных о времени фактического нахождения судов в акватории, исходя из стоимости стоянки (отстоя) за сутки: ПМ-625 – 703,11 руб., с учетом НДС; ПМ-2 – 744,42 руб., с учетом НДС.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за оплату времени фактического нахождения судов ответчика в акватории истца в силу следующего.

Согласно п. 2.8. Договора акты оказанных услуг и счета-фактуры подписываются сторонами за весь период оказания услуг, предусмотренный договором.

Представленные истцом в материалы дела акты, счета-фактуры и акт сверки (за период с 01.05.2015 по 31.12.2015) подписаны только исполнителем услуг. При этом, истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих установить время фактического нахождения судов в акватории, что необходимо в силу п. 2.5 договора. Без этих доказательств невозможно проверить и, соответственно, невозможно признать обоснованным сведения об услугах и их стоимости, указанных в актах, счетах-фактурах и акте сверки за период с 01.05.2015 г. по 22.06.2015 г. Представитель истца пояснил суду, что у истца отсутствуют какие-либо первичные документы, позволяющие установить данные о времени фактического нахождения судов в акватории в период с 01.05.2015 г.

В силу ст. 65 АПК РФ представление указанных доказательств является обязанностью истца.

Суд полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в период с 01.05.2015 г. по 22.06.2015 г. с учетом положений п. 2.5 договора.

Таким образом, исковые требования в этой части следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору. Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2015 по 24.01.2017 составил 311910,46 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, обусловленных разделом 2 настоящего договора, судовладелец выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2015 г. по 22.06.2015 г., постольку начисление пени на задолженность за май и июнь 2015 г. также произведено истцом без наличия правовых оснований.

Суд считает обоснованным требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 495 056,78 руб. за период с 16.06.2015 г. по 24.01.2017 г. в размере 267358,30 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание существо спорного правоотношения, длящийся характер допущенного нарушения, отсутствие обоснования несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 267358,30 руб. за период с 16.06.2015 по 24.01.2017 обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 по день фактического погашения основной задолженности.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 495 056,78 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки уплаты задолженности, начиная с 25.01.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований (с учетом принятого уточнения), подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 20 673 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 17 395,64 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 24 от 12.04.2016 (л.д. 10).

В связи с увеличением в ходе рассмотрения спора размера заявленных требований, а также частичного удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 441,00 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2836,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) 495056,78 руб. основной задолженности, 267358,30 руб. пени за период с 16.06.2015 г. по 24.01.2017 г., 17395,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 779810,72 руб. с последующим начислением пени с 25.01.2017 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 441,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2836,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.