Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А65-8376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8376/2021


Дата принятия решения – 20 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (ОГРНИП 304165111300138, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о признании недействительными пункт 1 протокола от 26.04.2019 собрания кредиторов, пункт 4 протокола собрания кредиторов от 22.08.2019, пункт 1 протокола собрания кредиторов от 20.01.2020, торги от 11.02.2020, а также договор купли-продажи имущества от 04.02.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника с победителем торгов ФИО3, а также деяния ответчика по предоставлению собранию кредиторов неполноценной информации относительно дебиторской задолженности должника – банкрота ООО «Астра», не оспариванию сделок должника – банкрота ООО «Астра», в с привлечением в качестве третьих лиц – ИП ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ИП ФИО3,

с участием:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.10.2021;

от третьего лица (ИП ФИО3), – ФИО7, по доверенности от 20.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г.Нижнекамск - в лице конкурсного управляющего ФИО2,, (далее - ответчик) о признании недействительными пункт 1 протокола от 26.04.2019 собрания кредиторов, пункт 4 протокола собрания кредиторов от 22.08.2019, пункт 1 протокола собрания кредиторов от 20.01.2020, торги от 11.02.2020, а также договор купли-продажи имущества от 04.02.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника с победителем торгов ФИО3, а также деяния ответчика по предоставлению собранию кредиторов неполноценной информации относительно дебиторской задолженности должника – банкрота ООО «Астра», не оспариванию сделок должника – банкрота ООО «Астра».

От третьего лица (ИП ФИО4) через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое требование.

От заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительными пункт 1 протокола от 26.04.2019 собрания кредиторов, пункт 4 протокола собрания кредиторов от 22.08.2019, пункт 1 протокола собрания кредиторов от 20.01.2020, торги от 11.02.2020, а также договор купли-продажи имущества от 04.02.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника с победителем торгов ФИО3, а также деяния ответчика по предоставлению собранию кредиторов неполноценной информации относительно дебиторской задолженности должника-банкрота ООО «Астра», не оспариванию сделок должника-банкрота ООО «Астра» и признании недействительными деяния ответчика, выраженные в подаче заявлений об оспаривании сделок в большем размере, чем сумма кредиторской задолженности ООО «Астра», а также деяния, выраженные в незаконном перечислении большей суммы конкурсным кредиторам ООО «Астра» на 812 000 рублей.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательства.

Ответчик возражал против ходатайства об истребовании доказательств, снова пояснил, что помещение не было арендовано, договор аренды не заключался.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклоняется, поскольку ответчик дал пояснения, в которых не отрицал факт отсутствия договора аренды на спорные помещения.

Ответчик и представитель третьего лица (ИП ФИО3) возражали против ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) просил прекратить производство по делу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в заявленных требованиях.

Суд протокольно определил, что уточненные требования не отвечают требованиям ст.49 АПК РФ, не были заявлены ранее с исковым заявлением и являются новыми требованиями, в связи, с чем не подлежат принятию к рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017г. по делу №А65-26810/2017 общество с ограниченной ответственностью «Астра», г.Нижнекамск (далее – должник, ранее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис»), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019г. по делу №А65-26810/2017 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020г. по делу № А65-26810/2017 признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, в размере 2 228 235 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020г. по делу № А65-26810/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Астра» была внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 13 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся учредителем должника ООО «Астра» (с 28.04.2015г. по 07.10.2015г.) и его руководителем (с 16.09.2008г. по 27.09.2015г.).

В части признания недействительными пунктов протоколов собрания кредиторов суд приходит к следующим выводам.

26 апреля 2019г. состоялось собрание кредиторов ООО «Астра», на котором было принято решение о реализации имущества должника и утверждение положения о составе, сроках и начальной цене реализации имущества ООО «Астра».

22 августа 2019г. состоялось собрание кредиторов ООО «Астра», было принято решение утвердить уточненное положения о реализации имущества Должника.

20 января 2020г. состоялось собрание кредиторов ООО «Астра», было принято решение о внесении изменений в положение об условиях, сроках и начальной цене реализации имущества ООО «Астра» (в части публичного предложения).

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им решения нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, ответчик по делу не принимал указанные решения собрания кредиторов, решения принимали непосредственно кредиторы должника, то есть арбитражный управляющий ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Астра» завершена, рассмотрение требования кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов должника вне рамок дела о банкротстве невозможно, что вытекает из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО1 до завершения процедуры конкурсного производства обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Астра». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020г. по делу А65-26810/2017 в указанной жалобе было отказано, суд пришел к выводу, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в установленные сроки, на которых данным лицом до его участников доводилась информация о ходе конкурсного производства, выполненных и предполагаемых к выполнению конкурсных мероприятий, в том числе, о проведенных мероприятий об оценке имущества должника.

Доказательства того, что собрания кредиторов не проводились конкурсным управляющим, его участники были лишены возможности заблаговременно в установленном порядке ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на этих собраниях, конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения собраний кредиторов, подлежащая ознакомлению информация до его участников не доводилась, заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

ФИО1 являлся учредителем и руководителем должника ООО «Астра», ФИО1 оспаривал торги, подавал жалобы на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, при рассмотрении которых суд исследовал законность проведения оспариваемых собраний кредиторов, сообщения о собраниях кредиторов своевременно размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, заявитель по настоящему делу активно участвовал при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Астра», был осведомлен о состоявшихся собраниях кредиторов должника, мог своевременно обратиться с заявленными требованиями.

По этой причине, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование указанных решений собрания кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также шестимесячный пресекательный срок, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части признания недействительными торгов от 22.01.2020г. и договора купли-продажи имущества от 04.02.2020г., заключенного конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника с победителем торгов ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявителем не представлены доказательства того, что начальная стоимость имущества является заниженной, искаженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

Документы, подтверждающие нарушения в проведении и составлении отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества, заявителем не представлены.

В рамках дела А65-26810/2017 (банкротство ООО «Астра») кредитором ФИО1 было подано аналогичное заявление к иным ответчикам об оспаривании торгов по продаже имущество ООО «Астра», состоявшихся 22.01.2020, и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, и об оспаривании отчета об оценке имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АртРеал». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020г. по делу А65-26810/2017 суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок реализации имущества должника конкурсным управляющим соблюден и отказал в заявленных требованиях.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности для признания торгов недействительными истек 22.01.2021.

С настоящим заявлением истец обратился 13.04.2021г., следовательно, заявителем пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о признания торгов недействительными, также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В части признания недействительным деяния ответчика по предоставлению собранию кредиторов неполноценной информации относительно дебиторской задолженности должника – банкрота ООО «Астра» суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018г. по делу А65-26810/2017 истребованы у последнего руководителя должника ООО «Астра» ФИО8 бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пояснениям ответчика ФИО8 не передал конкурсному управляющему истребимую документацию и имущество должника, что послужило основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Доказательств передачи представленных ФИО1 документов в адрес конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астра» не представлено.

Более того, суд истребовал оригиналы предоставленных копий документов у заявителя в рамках настоящего дела. ФИО1 требование суда не исполнил.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении собранию кредиторов неполноценной информации относительно дебиторской задолженности должника – банкрота ООО «Астра».

В части признания недействительным деяния ответчика по не оспариванию сделок должника – банкрота ООО «Астра» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика в адрес конкурного управляющего требований об обращении с заявлением о признании сделок недействительными не поступало, кроме того в заявлении не представлен список сделок, который подлежит оспариванию, заявитель не привел основания для признания потенциальных сделок недействительными, а также доказательств существования указанных сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся учредителем должника ООО «Астра» (с 28.04.2015г. по 07.10.2015г.) и его руководителем (с 16.09.2008г. по 27.09.2015г.).

Следовательно, ФИО1 указывает на не оспаривание сделок, совершенных в период его руководства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Астра» были оспорены сделки, ответчиком по которым являлся ФИО1

Согласно определению о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астра» требования независимых кредиторов погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.12.2020г. по делу А65-26810/2017 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1, признанным контролирующим должника (ООО «Астра») лицом, в результате действий которого должнику был причинен вред, доведшего его до состояния объективного банкротства.

Соответственно, учитывая, что ответственным лицом за совершение предполагаемых сделок является заявитель по настоящему делу, то такие действия ФИО1 квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья Абдрахманов И.И.