Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А46-144/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-144/2024
29 июля 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4457/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-144/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143201, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, общество, ООО «МПП») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502466 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46144/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме; рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации до минимального.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательства истцом предоставлены 27.03.2024 за пределами установленного частью 4 статьи 228 АПК РФ срока; не разрешено ходатайство ответчика об истребовании свидетельства Российского авторского общества КОПИРУС о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-113437, всех договоров переуступки прав, включая их оплату до конечного правообладателя в виде истца; не доказана фактическая реализация ответчиком контрафактного товара; истцом не доказано исключительное право на произведение; спорный товар имеет существенные отличия с товарным знаком и произведением дизайна истцов.

В представленных отзыве и возражениях на апелляционную жалобу истцы считают позицию апеллянта необоснованной и не подтвержденной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, возражения и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании заключенного с автором - ИП ФИО2 лицензионного договора от 01.01.2016 № 01-0116 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми».

Авторство ФИО2 в отношении указанного произведения (ISBN: 978-5- 4472-3377-8) подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества «Копирус» от 29.07.2014 № 014-003436.

Как указывают истцы, 06.04.2021 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, салон цветов «Роза Лэнд», приобретен товар (мягкая игрушка), представляющий собой переработку указанного произведения изобразительного искусства и сходный до степени смешения с указанным товарным знаком.

Также, 30.01.2021 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, магазин «Rozalend-5», приобретен товар (мягкая игрушка), представляющий собой переработку указанного произведения изобразительного искусства и сходный до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцами представлены: кассовые чеки от 06.04.2021 на сумму 1000 руб., от 30.01.2021 на сумму 990 руб., содержащие информацию о продавце - ИП ФИО1, а также о времени, дате и месте покупки, фотографии товаров, видеозаписи процесса приобретения товаров на цифровом носителе.

Поскольку использование этого произведения ответчиком с истцами не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06)

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени

смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Исключительные права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми» принадлежат ООО «МПП» на основании заключенного с правообладателем - ИП ФИО2 лицензионного договора от 01.01.2016 № 01-0116.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности истцами наличие исключительного права принадлежащие им вышеназванные объекты интеллектуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что не разрешено ходатайство ответчика об истребовании свидетельства Российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-113437, всех договоров переуступки прав, включая их оплату до конечного правообладателя в виде истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий не усмотрено.

Доводы подателя жалобы о предоставлении истцами доказательств за пределами установленного частью 4 статьи 228 АПК РФ срока, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок не позднее 04.03.2024 выполнить следующие действия: истцу представить суду и направить ответчику доказательства в обоснование заявленных исковых требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело); ответчику представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Этим же определением сторонам предложено в срок не позднее 27.03.2024 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.02.2024 от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства контрафактных товаров, компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактных товаров, кассовых чеков.

26.02.2024 ИП ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором указано на отсутствие доказательств осуществления ответчиком

предпринимательской деятельности по указанным истцом адресам, отсутствие доказательств приобретения контрафактного товара у ответчика, отсутствия у истца права на иск в связи с отсутствием у него исключительного права на произведение, а также существенные отличия приобретенного товара от товарного знака и произведения дизайна истцом. Также заявлено о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам, истребовании у истца доказательств – свидетельства Российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014, а также все договоры переуступок прав включая их оплату вплоть до конечного правообладателя в виде истца; видеозаписи покупки товара.

27.03.2024 от истцов поступили возражения на отзыв, согласно которым на видеозаписи видно место продажи, приобретаемый товар, а также чек с реквизитами ответчика, наличие исключительных прав на товарный знак подтверждается сведениями из федерального реестра товарных знаков, истцом было установлено внешнее сходство приобретенного товара с произведением истца, сходное до степени смешения в глазах рядового потребителя.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает о законности приобщения к материалам дела представленных истцами в установленный срок доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактической реализации ответчиком контрафактного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение реализации ответчиком спорных товаров представлены кассовые чеки от 06.04.2021 на сумму 1000 руб., от 30.01.2021 на сумму 990 руб., содержащие информацию о продавце - ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, а также о времени, дате и месте покупки, фотоматериалы товаров.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Определением от 19.02.2024 суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО) данные о владельце терминала № 25509105 (наименование юридического лица либо имя физического лица, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) согласно реквизитам, указанным на фискальном документе из платежного терминала: <...>, дата операции: 30.01.2021, чек: 1370, терминал: 25509105, сумма: 990 руб.

Согласно поступившему от Банка ВТБ (ПАО) ответу, владельцем терминала № 25509105 (чек от 30.01.2021) является ФИО1

Факт реализации ответчиком спорных товаров (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товаров в торговой точке ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, таковая отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретались товары, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассовых чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовым чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истцов, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

С доводами апеллянта об отсутствии сходства до степени смешения между товаром, приобретенным у ответчика (мягкая игрушка), и объектами интеллектуальной

собственности истцов, суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет их, основываясь на следующем.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство) и предназначенное для обеспечения единообразной практики экспертизы при применении Кодекса, Регламента и Правил № 482, фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может

привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемыми объектами интеллектуальной собственности истцов.

Товарный знак № 502466 представляет собой графическое обозначение в виде художественного изображения произведения «Зайка Ми» - стилизованного изображения стоящего на задних лапах большого зайца с длинными висящими ушами, держащего в передних лапах сердце с цветами, у передней левой лапы которого размещено изображение стоящего на задних лапах маленького зайца с длинными поднятыми ушами, также держащего в передних лапах сердце.

При сравнении товарного знака № 502466 и приобретенных у ответчика товаров, судом установлено наличие сходства до степени смешения с товарным знаком № 502466, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО2

Так, при визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака с реализованным ответчиком товаром судом установлены совпадения основных элементов: длинные висящие мягкие уши; глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположенные к носу; нос - крупный; вид и пропорции в целом. При этом, незначительное расхождение в деталях изображений (размер, одежда) и в наименовании не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного изображения как сходного до степени смешения с товарным знаком № 502466.

Также, приобретенные в торговых точках ответчика игрушки является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что следует из совпадения указанных основных признаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцов.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения

правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истцы заявили требование о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и 50 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации, в том числе в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации соразмерна причиненному вреду продавцом контрафактной продукции. Следует отметить, что компенсация прежде всего является экономическим инструментом, стимулирующим прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцами сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам,

предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова