Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-174333/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-174333/17-31-1558

Резолютивная часть объявлена 24 января 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Рашидовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,ГОРОД КОСТРОМА,,ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ,ДОМ 46,, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ответчику ООО "СЭС" (117525, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица АО Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (603006, <...>)

о взыскании 2 633 802,07 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "СОВКОМБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "СЭС" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 2 359 053,17 руб., суммы процентов, в размере 90 742,76 руб., сумму неустойки (пени) в размере 184 006,15 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения обязательств по договору № 40-16217-Д от 13.07.2016 ПАО "СОВКОМБАНК" (истец, гарант) выдал АО Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – третье лицо, бенефициар) банковскую гарантию от 06.09.2016 № 65610 на сумму 2 359 053,17 руб. (далее – гарантия) в обеспечение обязательств ООО "СЭС" (ответчик, принципал).

В соответствии с условиям Банковской гарантии № 65610 от 06.09.2016, Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 2 359 053 руб. 17 коп.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнил обязательства по выданной Банковской гарантии № 65610 от 06.09.2016г. в полном объёме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Бенефициара.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 25.07.2017 № ю-034р/17 об уплате денежных средств в размере 2 359 053 руб. 17 коп. Данное требование было доставлено ответчику, однако в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия № пр-63/17 от 08.08.2017.

Поскольку ответа на претензию в адрес истца не поступило, обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Доводы ответчика о том, что бенефициар, обращаясь с требованием к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, исходил из неисполненного принципалом обязательства по оплате неустойки документально ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, банковская гарантия была выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципала обязательств по договору № 40/16217-Д от 13.07.2016, и ответчик не возражал против того, что договор № 40/16217-Д от 13.07.2016 был расторгнут бенефициаром в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств из договора № 40/16217-Д от 13.07.2016.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 359 053,17 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 в размере 90 742,76 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 в размере 184 006,15 руб.

Согласно п.2.1.8 договора на сумму просроченных обязательств принципала по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 составляет 90 742,76 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 07.08.2017 по 15.09.2017 - 184 006,15 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Ссуд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов, а также пени является правомерным. Расчет процентов, пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов, пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭС" (117525, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 633 802,07 руб. (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьсот два рубля семь копеек, в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 359 053,17 руб.,

- сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 90 742,76 руб. за период с 07.08.2017 по 15.09.2017,

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 184 006,15 руб. за период с 07.08.2017 по 15.09.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 169 руб. (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова