Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-64318/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64318/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Денисевичс Сергейс (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерес" (адрес: 163026, г Архангельск, Архангельская обл., ул. Капитана ФИО2, д. 3, кВ. 9, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.2013);

о взыскании 637 605 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисевичс Сергейс (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерес" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 88/03 от 05.03.2013 - 318 802 руб. 92 коп. долга, 318 802 руб. 92 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2013 между ООО «Пэт-Нордик-Сервис» и ООО «Интерес» заключен Договор поставки № 88/03 (далее – Договор), согласно которому ООО «Пэт-Нордик-Сервис» – Поставщик обязуется поставлять товар, а ООО «Интерес» – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п.2.3. Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание в Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.6.6. Договора в случае невозможности решения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Постащик поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318 802 руб. 92 коп.

31.05.2016 между Поставщиком (далее – Цедент) и индивидуальным предпринимателем Денисевичс Сергейс (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику из Договора.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара составляет 318 802 руб. 92 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерес" в пользу индивидуального предпринимателя Денисевичс Сергейс 318 802 руб. 92 коп. долга, 318 802 руб. 92 коп. неустойки, а также 15 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.