Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А70-5086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5086/2017
г.

Тюмень
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный Диспетчерский Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 15 372 рубля,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР ТРЕЙД», Общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Трейд»,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление 62505213037152),

от третьих лиц: не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Н.И. Парис



установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный Диспетчерский Центр» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 372 рубля.

Пунктом 7.14 договора поставки от 05.09.2016 № 78-ЭА установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

Определением от 10.05.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 4-6).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АСТОР ТРЕЙД», ООО «Инкотекс-Трейд», (т. 1 л.д. 136-138).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.09.2016 № 78-ЭА.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что принял все зависящие от него меры по замене неисправного оборудования истца, по направлению его на ремонт (замену) изготовителю, а также последующую установку исправного оборудования на транспортные средства истца (т. 1 л.д. 112-114).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.09.2016 между ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» (покупатель, истец) и ООО «ТДЦ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №78-ЭА, согласно которому, поставщик обязуется осуществить поставку тахографов (далее - оборудование) с установкой, монтажом, активацией и калибровкой оборудования на автотранспорт покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 17-25).

Цена договора составляет 530 151 рубль, без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость оборудования, расходов, связанных с доставкой, погрузкой-разгрузкой, стоимостью упаковки (тары), маркировки оборудования, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги и сборы, расходы по сборке, установке, настройке, монтажу, активации, калибровке, пуско-наладке, гарантийное и сервисное обслуживание оборудования, направление в ФБУ «Росавтотранс» сведений о переданном оборудовании, а также все иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что срок гарантии на оборудование не менее 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Гарантийные обязательства распространяются на все комплектующие оборудования, в соответствии с условиями гарантии производителей оборудования и его комплектующих.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, если в течение гарантийного срока оборудование окажется несоответствующим условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить оборудование своими силами и за свой счет в срок, установленный покупателем.

Замена некачественного оборудования товаром надлежащего качества производится в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления. Уведомление направляется по факсу или по электронной почте по указанному поставщиком адресу (пункт 6.7).

Во всех случаях, влекущих возврат оборудования поставщику, покупатель обеспечивает сохранность этого оборудования до момента фактического его возврата. Возврат (замена) оборудования осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием оборудования на ответственное хранение и/или его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком (пункт 6.9).

Требования к гарантийному сроку оборудования, и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию оборудования, к расходам на эксплуатацию оборудования изложены в разделе 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 05.09.2016 № 78-ЭА (т. 1 л.д. 26-31).

Судом установлено, что в процессе приемки истцом оборудования выявились недостатки в работе тахографов, установленных на автобусах «ПАЗ 3204», «НЕФАЗ 99-52», «Форд Транзит», о чем был уведомлен ответчик письмом от 20.10.2016 № 06/1076 (т. 1 л.д. 35-36).

Истец утверждает, что уведомление о выявленных неисправностях тахографов было получено поставщиком 18.01.2017, запрошенная дополнительная информация по индентификации неисправных тахографов представлена 23.01.2017, поставщик прибыл к покупателю 01.02.2017.

По результатам диагностики проблема неисправности тахографов подтвердилась, тахографы сняты для ремонта и отправки на завод-изготовитель, что зафиксировано в Актах диагностики тахографов от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно заключению о проведении экспертизы от 17.02.2017 № 190, проведенной Спецпроект-2, тахографы подлежат замене на новые (т. 1 л.д. 90-93).

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение требований пункта 6.7 договора от 05.09.2016 № 78-ЭА, заменив неисправленное оборудование лишь 17.03.2017. Просрочка составила 42 дня.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2017 № 01-01/311, от 03.04.2016 № 01-01/347 с требованием об уплате неустойки (т. 1 л.д. 41-44, 46). Однако, ответчик ответ на претензии не предоставил, сумму неустойки не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Так, исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, установленных соглашением сторон в договоре поставки от 05.09.2016 № 78-ЭА в виде просрочки замены неисправного оборудования.

Пунктом 7.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 43), сумма неустойки за период с 02.02.2017 по 16.03.2017 составляет 15 372 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» о взыскании с ООО «ТДЦ» неустойки в размере 15 372 рубля является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 590301 (т. 1 л.д. 75).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный Диспетчерский Центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» неустойку в размере 15 372 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Бедерина М.Ю.