Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-30448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30448/2018

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1296),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (далее – истец, ООО «ДПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (далее – ответчик, ООО «Автострой 52») о взыскании 200000 руб. убытков.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, вины ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками истца в виде административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДПП» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (субподрядчик) 28.03.2017 заключен договор субподряда №04-17 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог, тротуаров, остановочных площадок, элементов обустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2017 году, в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог, тротуаров, остановочных площадок и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2017 году (приложения №1, 2 к договору) и условиями настоящего договора, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.8. договора субподрядчик обязан использовать ограждения установленного образца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик обязан выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм, в том числе государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 субподрядчик выполнял ремонтные работы на участке автодороги по улице Черняховского от дома 11 до дома 15 с нарушением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно пункта 3 ГОСТ Р 50597-93: проезжая часть имела нарезанные карты асфальтированного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Кроме того, в нарушение нормативных правил на данном участке не установлены временные дорожные знаки и ограждения.

За данное правонарушение ООО «ДПП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (платежное поручение №87 от 31.07.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2018 №36 с требованием возместить сумму штрафа осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 8.6. договора убытки генподрядчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 02.06.2017 по делу №5-174/2017, установлено, что на проезжей части в дорожном покрытии вырезаны карты, размеры которых превышают требования ГОСТ. Так у дома №15 по ул. Черняховского имеется нарезная карта асфальтированного покрытия длинной 1 м 10 см, шириной 2 м 30 см, глубиной 8 см. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. Кроме того постановлением установлено, что место производство работ не ограждено соответствующими техническими средствами.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автострой 52» работ на основании договора №04-17 от 28.03.2017 подтверждается актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 05.09.2018 и исполнительная документация, из содержания которых следует, что работы по ремонту дорожного полотна на упомянутом участке выполнялись ответчиком.

Таким образом, привлечение ООО «ДПП» к административной ответственности, а также возникновение у последнего убытков в виде уплаченного штрафа в размере 200000 руб., является следствием ненадлежащего исполнения общества «Автострой 52» принятых на себя в рамках договора обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие его извещения о составлении протокола об административном правонарушении не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения правил при производстве дорожных работ и не отменяет примененное в отношении истца наказание.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму уплаченного ООО «ДПП» штрафа в размере 200000 руб.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (ОГРН <***>) 200000 руб. убытков, а также 7000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов