Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А36-2327/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2327/2018
г.Липецк
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 56 781 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнитрейд» о взыскании 56 781 руб. 25 коп., в том числе 52 407 руб. 39 коп. основного долга и 4 373 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.37 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Указанное помещение входит в состав единого комплекса торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.37.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в нежилом строении № 37 по пр.60-летия СССР в г.Липецке от 29.09.2013 собственниками помещений приняты решения о выборе истца в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги), и утверждении типовой формы договора на возмещение эксплуатационных расходов с перечнем основных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Впоследствии протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в нежилом строении № 37 по пр.60-летия СССР в г.Липецке от 25.11.2014 утвержден тариф на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества в размере 9 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Истец направил ответчику претензию № 54-01-18 от 30.01.2018, в которой указал на наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в силу прямого указания закона лежит на собственниках помещений.

В силу положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в нежилом строении № 37 по пр.60-летия СССР в г.Липецке от 29.09.2013 собственниками помещений принято решение о выборе истца в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в нежилом строении № 37 по пр.60-летия СССР в г.Липецке от 25.11.2014 утвержден тариф на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества в размере 9 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 52 407 руб. 39 коп.

Проанализировав расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный истцом за указанный период, суд соглашается с ним.

Задолженность составляет 52 407 руб. 39 коп.

Фактические затраты истца по содержанию общего имущества подтверждаются представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающих организаций и платежными поручениями.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 52 407 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 28.02.2018 в размере 4 373 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в установленный срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 23.03.2016 по 28.02.2018, суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 4 373 руб. 86 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 28.02.2018 в размере 4 373 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 463 руб. (платежное поручение № 325 от 28.02.2018).

При цене иска 56 781 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 2 271 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 192 руб. (2 463 руб. – 2 271 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 6 оказания юридических услуг от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 02.10.2017, акт № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2018 и платежное поручение № 317 от 26.02.2018 на сумму 23 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 781 руб. 25 коп., в том числе 52 407 руб. 39 коп. основной долг и 4 373 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 28.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. и 23 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин