Постановление от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15812/2024
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31179/2025) индивидуального предпринимателя Епифанцева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-15812/2024(судья Володина И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Массивный паркет» к индивидуальному предпринимателю Епифанцеву Юрию Борисовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массивный паркет» (далее – «Массивный паркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 387 536 руб. стоимости утраченного груза, 43 000 руб. неустойки, 859 руб. почтовых расходов, 11 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ».

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 изменено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Массивный паркет» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 387 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 451 рубль, почтовые расходы в сумме 773,10 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 14.05.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. Определением от 05.09.2025 заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от № 1А/22.02.2024 от 22.02.2024, заключенный между ООО «МАНЭ» и ФИО2, имеет признаки мнимой сделки согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что предметом договора является оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО2 юридических услуг. Заявитель обращает внимание суда, на отсутствие диплома о профессиональном образовании, подтверждающем квалификацию исполнителя, а также на то, что все предоставленные по делу документы подписаны непосредственно директором ООО «МАНЭ».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя третье лицо представило договор на оказание юридических услуг № 1А/04.06.2025 от 04.06.2025 и договор на оказание юридических услуг № 1А/22.02.2024 от 22.02.2024, заключенные между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которых, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов ООО «МАНЭ» по спору ООО «Массивный паркет» к ИП ФИО1.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлен акт сдачи-приемки услуг от 12.08.2025 к Договору № 1А/04.06.2025 от 04.06.2025 и от 26.05.2025 к Договору № 3 А56-15812/2024 1А/22.02.2024, расписки о получении денежных средств от 26.05.2025 и 12.08.2025, расходные кассовые ордера № 1 от 26.05.2025 и № 2 от 12.08.2025.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств спора, предмета и степени сложности спора, объема оказанной юридической помощи, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности выводов суда первой инстанции приходит к выводу о недоказанности третьим лицом факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание следующее.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процессуальные документы действительно составлены исполнителем, поскольку они подписаны генеральным директором ООО «МАНЭ» ФИО3 и направлены в суд посредством ее личной учетной записи в системе «Мой Арбитр».

При этом в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанций представитель третьего лица участия не принимал, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе, путем заполнения карточки в системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также подписаны и поданы генеральным директором ООО «МАНЭ» ФИО3.

Само по себе наличие договора и акта приема-передачи оказанных услуг, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 заданий третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего спора, является недостаточным для констатации факта оказания юридических услуг.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 знаний в области юриспруденции и высшего юридического образования, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности исполнителя является деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, никоим образом не связанная с оказанием юридических и консультационных услуг в экономических спорах, а также отсутствие в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании ФИО2.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности третьим лицом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 по делу № А60-47529/2022.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-15812/2024 отменить.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян