Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А29-5465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5465/2023
10 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 февраля 2024 года дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по г. Ухте, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – ВЭБ конференция,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.10.2023,

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (Ответчик) о признании недействительным решения об утверждении годового отчета ООО «Лыа-Ю» за 2022 год, оформленного Протоколом № 19 от 16.03.2023.

В обосновании заявленного требования ФИО2 утверждает, что является залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Лыа-Ю» в размере 1/3, в силу ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухта постановлением от 18.01.2023г. на долю одного из учредителей Общества ФИО4, в связи с чем считает, что ФИО4 не обладал правом голоса, и его голоса не должны были учитываться при голосовании.

ООО «Лыа-Ю» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, доводы искового заявления несостоятельными. Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве от 01.11.2023, считает, что арест доли участника ФИО4 в ООО «Лыа-Ю», наложенный судебным приставом-исполнителем не лишает его, как участника Общества права участия и голосования в общем собрании участников Общества, его права участия в принятии решений не перешли к истцу. ФИО4 был вправе голосовать на собрании и его голоса обоснованно учтены при подсчете.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Ухте. Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми поступила информация, запрошенная судом. УФНС по РК сообщило, что протокол № 19 от 16.03.2023 в регистрирующий орган не представлялся в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ на его основании не вносились.

15.01.2024 от ОСП по г. Ухте поступили копии материалов исполнительного производства № 288032/22/11003-ИП.

В отзыве от 15.01.2024 ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо подтвердило, что 16.03.2023 года прошло очередное общее собрание участников общества, на котором, как это оформлено протоколом №19 от указанной даты, по его смысловому содержанию большинством голосов принято решение об утверждении годового отчета за 2022 год. Указал, что воля участника Общества - ФИО4, выражена в протоколе достаточно ясно, данный участник проголосовал за решения об утверждении годового отчета ООО «Лыа-Ю» за 2022 год.

Третье лицо отметило, что судебным приставом - исполнителем 18.01.32023 Постановлением о наложении ареста, в рамках сводного исполнительного производства №32423/19/1003-ИП был наложен только арест на имущество с правом пользования имуществом. Тем самым, право на участие ФИО4 в общих собрания ООО «Лыа-Ю» и голосование по вопросам повестки дня не было ограничено.

Считает, что ссылка Истца на залог имущества (1/3 доли участника ООО «Лыа-Ю» ФИО4) не основана на нормах закона и нормативного акта судебного пристава-исполнителя, а процедурных нарушений при проведении общего собрания 16 марта 2023 года решение которого обжалует Истец не имеется.

Кроме того, считает, что Истцом пропущен срок исковой давности о признании Решения общего собрания участников ООО «Лыа - Ю» от 16 марта 2023 года.

С учетом изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ФИО2 (далее Истец) является участником ООО «Лыа-Ю» с долей участия 1/3 уставного капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Общество также состоит еще из двух участников, доли которых также составляют по 1/3 уставного капитала, ФИО3 и ФИО4.

16.03.2023 года прошло очередное общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом №19, большинством голосов принято решение об утверждении годового отчета за 2022 год. Истец голосовал против вынесенных решений.

Истец считает, что принятое решение недействительно в силу следующего.

На долю ФИО4 постановлением от 18.01.2023 судебного пристава-исполнителя наложен арест в том числе и в пользу истца.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право залога (соответственно, права залогодержателя) у истца, в силу ареста доли ФИО4 в уставном капитале общества "Лыа-Ю»" в пользу истца, возникло с момента наложения ареста судебным приставом.

Как следует из пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17). Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Истец указал, что голоса, возникшие из прав на долю ФИО4 в уставном капитале ответчика, не должны были учитываться при голосовании как голоса «за», так как консолидированного мнения залогодержателей на данном собрании не было учтено. Сам ФИО4 не обладал правом голоса на прошедшем собрании.

Также имеются процедурные нарушения, поскольку перед предстоящим собранием истец обратился к исполнительному органу общества с просьбой предоставить на общее собрание все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в годовой отчётности, на что получил отказ, что является существенным нарушением порядка подготовки к проводимому собранию и в свою очередь влечет недействительность принятого решения, оспариваемого истцом.

На основании вышеизложенного Истец просит признать недействительным решение об утверждении годового отчета ООО «Лыа-Ю» за 2022 год, оформленного протоколом №19 от 16.03.2023.

Ответчик считает, что арест доли участника ФИО4 в ООО «Лыа-Ю», наложенный судебным приставом-исполнителем не лишает его, как участника Общества права участия и голосования в общем собрании участников Общества, его права участия в принятии решений не перешли к истцу. ФИО4 был вправе голосовать на собрании и его голоса обоснованно учтены при подсчете.

Считает, что арест доли участника ООО, совершенный судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований кредитора, не порождает у такого кредитора полноценного залога с правом распоряжения принадлежащему должнику голосами на общих собраниях Общества. Следовательно, к Истцу не перешли права ФИО4 на участие в общем собрании участников Общества, ФИО4 был вправе голосовать на собрании и его голоса обоснованно учтены при подсчете голосов.

Сообщил, что Истцом не предоставлено доказательств осведомленности ФИО4 о вынесении судебным приставом-исполнителем 18.01.2023г. ареста на принадлежащую ему долю в ООО.

Также ФИО4 предоставил Обществу ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО6 из которого следует, что арест доли в уставном капитале означает запрет распоряжаться, отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения обязательств участника или обязательств третьих лиц, а так же обременять иным способом, однако не запрещает участие в общем собрании участников общества с правом голосовать принадлежащей долей.

Согласно сведений, предоставленных налоговым органом в материалы настоящего дела за исх. №10-25/17665дсп от 20.10.2023г., в налоговом органе отсутствует постановление о наложении ареста на долю ФИО4 от 18.01.2023г.

Так же Ответчик заявил, что Истец не является кредитором по отношению к ФИО4 по исполнительному производству №288032/23/11003-ИП в рамках которого вынесено постановление об аресте доли, в связи с тем, что решение суда, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство исполнено 13 августа 2021, подтверждая указанные обстоятельства определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023г. по делу №88-17805/2023.

Сообщил, что на рассмотрении Ухтинского городского суда находится заявление ООО «Лыа-Ю» о признании решения Ухтинского городского суда по делу №2-1345/2021 от 03.06.2021 исполненным 13.08.2021 и о прекращении исполнения выданных по делу исполнительных листов.

По мнению Общества, доводы Истца о существенных нарушениях порядка подготовки к собранию, выраженные в отказе Истцу в предоставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в годовой отчётности, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельства. Генеральный директор ООО «Лыа-Ю» в ответ на телеграмму Истца с просьбой предоставить на собрание документы, указал, что 09.02.2023г. вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества в адрес Истца была направлена отчетная информация, предусмотренная п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, сообщил о возможности повторно ознакомиться с интересующими Истца документами по месту нахождения исполнительного органа общества, т.е. по юридическому адресу, в любое время до даты проведения собрания, а также непосредственно при проведении собрания.

Считает, что Истцу не было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с отчетной информацией, в связи с чем не было допущено нарушений в порядке подготовки к проведению внеочередного собрания участников Общества.

Истец присутствовал на внеочередном общем собрании участников, однако не воспользовался предложением повторно ознакомиться с отчетной информацией.

Общество просит в иске отказать.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере имущественных требований к нему двух взыскателей. Взыскателями согласно данному постановлению являлись: ФИО2 и Межрайонная ФНС России по Республике Коми. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 осуществлен арест принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Лыа-Ю" в размере 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей, имущество изъято и передано на ответственное хранение. При этом в качестве лица, которому имущество передано на ответственное хранение, определён должник, местом хранения имущества определен юридический адрес ООО "Лыа-Ю".

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель воспользовался диспозитивным правилом, предусмотренным частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и установил дополнительное ограничение в виде запрета на пользование арестованной долей до вынесения соответствующего постановления.

Из представленного в материалы дела Акта ареста следует, что процессуальный представитель должника ознакомлен с данным Актом ареста 09.03.2023, то есть, до проведения спорного собрания. Наличие полномочий процессуального представителя подтверждается представленной ответчиком в материалы дела доверенностью от 24.06.2021, выданной должником на имя ФИО7.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств осведомленности ФИО4 о вынесении судебным приставом-исполнителем 18.01.2023г. ареста на принадлежащую ему долю в ООО, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Не имеет в данном случае правового значения так же то обстоятельство, что с данным актом незнакомо само Общество.

Из приведённых письменных доказательств следует, что имущество должника не только арестовано, что включало в себя в силу приведённой нормы статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на распоряжение им, но у должника данная доля в уставном капитале изъята и предана на ответственное хранение, должнику запрещено пользоваться арестованным имуществом.

Как следует из системного толкования норм гражданского законодательства, доли общества, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью, предоставляющие их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с Федеральным законом и уставом общества (статьи 128, 129, 1173 ГК РФ; статьи 8, 21 Федерального закона). Как следует из смысла приведённых норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержания представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя, целью ареста доли является обеспечения сохранности данного имущества с учетом его особенностей.

Из пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из представленного в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО6 на запрос должника, по мнению ответчика, должнику разъяснено, что арест доли в уставном капитале означает запрет распоряжаться, отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения обязательств участника или обязательств третьих лиц, а так же обременять иным способом и не запрещает участие в общем собрании участников общества с правом голосовать принадлежащей долей.

Однако из полного содержания данного ответа следует, что ответ имеет следующее продолжение: «…, если это не приводит к уменьшению стоимости доли».

Таким образом, с учетом содержания принятых судебным приставом-исполнителем ограничений, должнику был установлен запрет на голосование, если это приводит к уменьшению стоимости доли, что соответствует целям введенных ограничений в соответствие с требованиями закона в виде сохранения имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела оспариваемого протокола и предлагающегося к нему упрощенной бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов общества в 2020 году на 31.12.2020 имела положительную величину в размере 976 000руб. (325 333 руб. Х 3), что было установлено, в том числе, при рассмотрении арбитражным судом дела №А29-9203/2021 по результатам проведенной экспертизы.

Из упрощенной бухгалтерской отчетности общества за 2022 года следует, что стоимость чистых активов с положительного показателя снизилась до отрицательной величины, исчислимой в миллионах рублей, и составила на 31.12.2021 размер «-6278 т.руб)., на 31.12.2022 размере «-7 853т.руб).

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьями 45 и 46 Закона об ООО предусмотрен специальный порядок одобрения части сделок общества, таких как крупные и сделки с заинтересованностью. По смыслу приведённых норм специального закона следует, что одобрение текущей деятельности исполнительного органа, в том числе заключенных им сделок, за исключением сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об ООО и иной текущей деятельности общества, влекущих изменение показателей в бухгалтерской отчетности общества, происходит посредством утверждения годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности участниками общества, в процессе рассмотрения которых единоличным исполнительным органом в своем отчете раскрываются данные бухгалтерской отчётности за утверждаемый финансовый год деятельности.

Таким образом, голосование участников общества голосом "за" по повестке общего собрания участников общества, предметом которой является утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, является голосованием по вопросу, влекущему изменение действительной стоимости доли, то есть преодоление установленного в Акте ареста судебным приставом-исполнителем запрета, что подтверждается, в том числе, ответом судебного пристава-исполнителя.

В нарушение норм специального закона, ответчиком очередное годовое собрание участников общества по итогам деятельности за 2021 год не проводилось.

Требование истца о раскрытии перед истцом задолженности общества за 2021 год, включенной в бухгалтерский баланс общества и опубликованный в установленном законом порядке, оставлено Генеральным директором общества ФИО8 без удовлетворения.

Собрание участников общества, о котором упоминается в требовании истца от 29.05.2022, не проведено.

Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности общества истцу до проведения и спорного собрания, несмотря и на требование, изложенное в телеграмме за 14.03.2023, не представлены.

Таким образом, голос должника, учтённый как голос "за", с учётом содержания упрощенной бухгалтерской отчетности общества, отражающие показатели деятельности как за 2021, так и за 2022 год, был голосом влекущим уменьшение действительной стоимости его доли в уставном капитале с положительной величины в размере 325 333 руб. (976 000руб. х 3) по итогам деятельности общества за 2020 год до -2 092т.руб. (-6278т.руб. : 3) на 31.12.2021 и -2 671 (-7853т.руб. : 3) на 31.12.2022.

Как следует из переписки истца, регистрирующего органа и Генерального директора ответчика, указанные лица были извещены истцом об аресте доли должника с учётом дополнительного ограничения в виде запрета на использование им долей. С учетом представленных доказательств осведомлённости всех заинтересованных лиц об аресте доли должника и о введенных в отношении нее дополнительных ограничений, неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанности не имеет правого значения для результатов рассмотрения настоящего спора.

Фактически на собрании от имени ФИО4 принимал участие его отец, который является его постоянным представителем, полномочия которого оформлены доверенностью. Сам ФИО4 участия в собрании не принимал. Истец утверждает, что при посещении собрания видел, что подписанный протокол уже был составлен в виде проекта, и после регистрации генеральным директором прибывших лиц и открытия собрания изменений не претерпевал и видимо единоличный исполнительный орган подготавливал проект исходя из информации, что непосредственно сами участники ФИО4 и ФИО2 явятся на собрание.

Однако вместо ФИО4 явился его отец. Полными сведениями о том, как оформлено представительство от имени ФИО4 до представления ответчиком в материалы дела письменных доказательств, касающихся порядка созыва и проведения собрания, истец не обладал.

Из пункта 2 и 3 статьи 37 Закона об ООО следует, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

С учетом того, что предметом спора является решение, принятое на очередном собрании участников общества (годовом), созванным генеральным директором, следует, что до открытия общего собрания регистрацию прибывших участников и их представителей осуществляет генеральный директор, в процессе которой осуществляет проверку полномочий явившихся представителей.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО4 следует, что явившейся на очередное общее собрание представитель ФИО7, не обладал правом голосовать от имени ФИО4 на очередном общем собрании.

Содержание же протокола от 16.03.2023 и утверждение ответчика о том, что ФИО4 фактически присутствовал на спорном собрании, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества (абз. 2 пункта 8.14.) предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, голосовавшими за его принятие.

Из диспозитивного правила, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ, следует, что участники общества воспользовались им и в уставе общества установили, что факт присутствия на собрании конкретного участника подтверждается каждым участником проголосовавшим "за" принятое решение путем подписания протокола, то есть установили письменную форму подтверждения двух юридических фактов.

Из содержания протокола следует, что в качестве участников, принимавших участие в общем собрании, поименованы ФИО4 и ФИО2, внесены сведения об участии представителя участника ФИО3

На данном протоколе отсутствует подпись ФИО7, подтверждающая факт его участия и голосования по поставленному вопросу "за".

Одновременно подпись ФИО7 в спорном протоколе по смыслу его содержания учтена как результат голосования за принятие решения по поставленному на голосование вопросу.

Соответственно, из раскрытых ответчиком доказательств в процессе рассмотрения спора следует, что если учитывать только один голос представителя ФИО3 как голос "за", констатация в протоколе результатов голосования, где только один голос оказался за принятое решение по поставленному вопросу, с учётом императивного требования пункта 8 статьи 37 Закона об ООО принятое решение является недействительным, так как голосов "За" проголосовавших за принятое решение не было достаточным в установленном законом размере.

Кроме того, как следует из переписки истца с ответчиком, истец неоднократно требовал раскрыть показатели, внесенные в бухгалтерские балансы общества за 2021 и 2022 год. Из переписки следует, что очередного общего собрания участников общества по итогам деятельности общества за 2021 год в нарушение требований Закона об ООО не проводилось.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Из указанной нормы закона следует, что с учетом деятельности ответчика истцу как минимум подлежали представлению 2 документа: годовой отчет общества и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества. Законодатель отделяет два этих документа друг от друга, исходя из их различного содержания для участников общества.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом общества иной порядок не предусмотрен.

Как следует из отчета об отслеживании отправления 16931479015398 в котором истцу поступило уведомление о созыве очередного собрания на 16.03.2023, вес указанного отправление составляет всего лишь 12 грамм, что идентично по весу одному листу, на котором был нанесен текст извещения о предстоящем собрании. Соответственно, запрошенные документы Истцу не направлялись, о направлении Обществом не заявлено, доказательства отправки не представлены.

Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный статьёй 36 Закона об ООО.

Кроме того, в качестве дополнительной гарантии прав участников общества на получение значимой информации законодателем в абзаце 3 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что на собрании истцу вручены документы, первый из них поименованный как "Отчет ООО "Лыа-Ю" по результатам работы за 2022 год", не имеющий иной информации кроме как подписей ФИО8, что не отвечает смыслу содержанию отчета, заложенного законодателем в абзаце 1 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО, и бухгалтерский баланс ООО "Лыа-Ю", составленный на 31.12.2022.

Таким образом, не исполнена установленная законом обязанность общества раскрыть результаты деятельности в установленном законом объеме ни по порядку, ни по объему содержания.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, поименованным в данном пункте.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 50 Закон об ООО предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Уставом общества иное место ознакомления не определено. Из выписки на ответчика следует, что местом нахождения его единоличного исполнительного органа является: <...>, то есть место проведения спорного собрания.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение возложенной обязанности происходит в течение 5 рабочих дней. Как следует из требования истца от 29.05.2022, полученной ответчиком 29.05.2022, и телеграммы истца от 14.03.2023, полученной ответчиком 15.03.2023, течение указанного срока однозначно выпадало на дату проведения спорного собрания и истцу должны были быть до начала собрания или в процессе его проведения представлены первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в бухгалтерскую отчетность о такой кредиторской задолженности общества.

Из ответа генерального директора от 15.03.2023 на запрос истца о представлении первичных документов необходимых для утверждения годового отчета за 2022 год следует, что истец извещён о том, что дополнительных вопросов по повестке дня не поступало и в связи с изложенным истцу сообщено, что собрание участников ООО «Лыа-ю» состоится в указанное время и назначенный день, где дополнительно (повторно) можно ознакомиться с интересующими документами.

В день проведения спорного собрания с запрошенными документами истцу ознакомиться не дали, доказательства иного не представлены.

Из пункта 5 статьи 36 Закона об ООО следует, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в собрании принял один участник ФИО2 и полномочный представитель участника ФИО3., то есть отсутствует необходимая совокупность предусмотренных данной нормой условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого протокола, истец, не получивший значимую информацию для утверждения годовых отчетов, голосовал против по всем поставленным вопросам.

Из пункта 2 статьи 43 Закона об ООО следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец от участия в собрании не уклонялся.

Допущенные обществом нарушения, направленные на нарушение основополагающего права участника общества на получение информации о деятельности общества, являются существенными и лишают возможности оставить в силе оспариваемое решение в виду того, что голос истца мог повлиять на результат голосования, а утверждение годовой бухгалтерской отчетности с отрицательными показаниями повлекли убытки для истца.

Пропуск срока исковой давности, указанный Третьим лицом, Истцом не нарушен, поскольку исковое заявление об обжаловании Протокола от 16.03.2023 поступило в суд по средствам электронной почты 16.05.2023 (23-05), зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 17.05.2023,

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об утверждении годового отчета ООО «Лыа-Ю» за 2022 год, оформленное Протоколом №19 внеочередного общего собрания участников ООО «Лыа-Ю» от 16.03.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина