Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А20-3368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3368/2017
г. Краснодар
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), ФИО2, в отсутствие конкурного управляющего должника –общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А20-3368/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрос» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 866 300 рублей.

Определением от 06.12.2021 с ФИО2 в пользу должника взыскано 420 тыс. рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда утвержденный конкурсным управляющим ФИО3 узнал об отчуждении имущества должника.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банк и ФИО2 повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 03.10.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 18.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 02.08.2021 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 866 300 рублей, ссылаясь на отчуждение имущества (автокара Komatsu FD 15T-17, 2005 года выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 6372094092E-1B40, ПСМ ВЕ 445310, далее – транспортное средство), переданного в залог банку по договору залога от 12.05.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2011.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу должника 420 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость транспортного средства, ссылаясь на то, что ФИО2 в 2017 году продал названное имущество. Суд не применил исковую давность по заявлению ФИО2, указав, что о нарушении прав должника и кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать не ранее даты своего утверждения и передачи ему документов должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность. Суд исходил из того, что смена конкурсных управляющих в данном случае не является основанием для изменения порядка исчисления исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Как установил апелляционный суд, утвержденный конкурсным управляющим должника ФИО4 20.11.2017 опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника; в инвентаризационной описи от 15.11.2017 спорное транспортное средство отсутствует.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий при проведении инвентаризации, установив отсутствие транспортного средства, не позднее даты окончания инвентаризации имел возможность выяснить вопрос о месте нахождения имущества и обстоятельства его выбытия.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве другого должника. Сведения о признании незаконными действий (бездействия) управляющих, утвержденных в деле о банкротстве должника до утверждения конкурным управляющим ФИО3, выразившихся в сокрытии информации об имуществе должника, отсутствуют, соответствующие доводы податель жалобы не приводит.

Кроме того, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 20.11.2017; тот факт, что банк по истечении девяти месяцев после окончания проведения инвентаризации запросил информацию относительно спорного имущества у ответчика и ответчик 07.09.2018 направил пояснения в адрес банка об обстоятельствах отчуждения транспортного средства, не свидетельствует о том, что до указанной даты управляющий не знал (не мог знать) об отсутствии имущества у должника. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения инвентаризации (отсутствие имущества), действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры к выяснению вопроса о месте нахождения имущества и обстоятельствах его выбытия. В рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) об отсутствии у должника залогового имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3 При утверждении нового конкурсного управляющего срок исковой давности не начинает течь заново. Кроме того, в данном деле отсутствуют сведения о том, что предыдущие конкурсные управляющие совершали действия, результатом которых стало сокрытие сведений об имуществе должника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно применил исковую давность, подлежащую исчислению в данном случае с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал об отсутствии имущества должника и должен был принять соответствующие меры по его поиску либо возмещению стоимости.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А20-3368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЕ.В. Андреева

И.М. Денека