Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А21-1085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

1085

/2018
09

апреля

2018 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» (место регистрации: 236013, Калининградская область, г. Калининград, посёлок городского типа ФИО1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 102 685 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» (далее по тексту – ООО «ТПК «Балтптицепром») пени в размере 102 685 рублей 46 копеек за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения № 206/8 от 01 мая 2014 года за потреблённую электрическую энергию в период с декабря 2016 года по август 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 03 февраля 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В установленный в определении срок от ответчика 07 марта 2018 года поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по делу № А21-2113/2017 в удовлетворении иска отказано, что истец не может требовать взыскания пени за тот же период, что переплата в размере 247 188 рублей 44 копейка истцом не была учтена.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» 20 марта 2018 года в суд поступили пояснения на отзыв, в которых истец полагал, что доводы ответчика не состоятельны.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А21-1085/2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за период с 19 января 2017 года по 29 августа 2017 года по 1/130 ставки рефинансирования в размере 75 809 рублей 94 копейки за нарушение сроков оплаты долга по договору энергоснабжения № 206/8 от 01 мая 2014 года по долгу за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2016 года по август 2017 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3013 рублей. В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказано.

От ООО «ТПК «Балтптицепром» 03 апреля 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-1085/2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов, и установлено при рассмотрении дела № А21-2113/2017, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Балтптицепром» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 206/8 от 01 мая 2014 года (далее – договор от 01.05.2014г.), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую (электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 6.2.3 договора от 01.05.2014 окончательный расчет за полученную электроэнергию должен быть осуществлен потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

силу пункта 6.5 договора от 01.05.2014 при своевременности и достаточности поступивших от потребителя денежных средств для оплаты электрической энергии, дата платежа по которым наступила, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств, в порядке календарной очередности их возникновения.

При наличии у потребителя просрочек в оплате электрической энергии или недостаточности денежных средств для оплаты всех обязательств, дата платежа которых наступила, а также при поступлении с неопределённым назначением, устанавливается следующая очередность их удовлетворения: - в первую очередь производится погашение начисленной потребителю неустойки за нарушение исполнения платежных обязательств по договору от 01.05.2014; - во вторую очередь производится погашение обязательств по оплате за электроэнергию по договору от 01.05.2014.

Как указал истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило ООО «ТПК «Балтптицепром» в период с декабря 2016 года по август 2017 года электроэнергию, которую ответчик оплатил не своевременно, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ТПК «Балтптицепром» указало на то, что перечисленных в адрес истца денежных средств по договору от 01.05.2014г. с учетом назначения платежей было достаточно как для оплаты основного долга, так и неустойки, с периодом расчета которой ответчик не спорит.

Как и в споре по делу № А21-2113/2017, возражения ответчика сводится к порядку зачисления платежей ответчика в счет оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 г. № 1/082016/06226 на 5 686 176,98 рублей и возникшей в связи с этим переплатой в сумме 246 597,44 рублей. Истец зачел в счет оплаты потребленной в августе 2016 года электроэнергии на сумму 5 686 176,98 рублей следующие платежи ответчика: - 1 577 307,44 рублей платежным поручением от 24.08.2016 г. № 657, - 1 089 016,18 рублей платежным поручением от 29.08.2016 г. № 963, - 2 005 599,03 рублей платежным поручением от 28.09.2016 г. № 1515, - 247 188,44 рублей платежным поручением от 08.11.2016 г. № 4463, - 767 656,89 рублей платежным поручением от 29.08.2016 г. № 963.

При этом, платежным поручением от 29.08.2016г. № 963 ООО «ТПК «Балтптицепром» перечислило на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» 2 103 270,51 рублей, указав в назначении платежа «оплата эл. энергия по договору № 206/8 от 01.05.2014 г. В том числе НДС 18% - 320 837,86».

Письмом от 02.02.2017 г. № 150/02 ООО «ТПК «Балтптицепром» обратилось к ОАО «Янтарьэнергосбыт» с извещением об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 29.08.2016г. № 963, указав в качестве назначения платежа «частичная оплата эл. энергия по договору № 206/8 от 01.05.2014г. за август 2016 г., согласно счету № 206/8-186 от 11.08.2016. В том числе НДС 18% - 320 837,86».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» приняло от потребителя уточнение назначения платежа, отнеся из перечисленных 2 103 270,51 рублей в счет оплаты за август 2016 года 1 089 016,18 рублей и 767 656,89 рублей, поскольку данных сумм было достаточно для полного погашения долга потребителя за август 2016 года. 246 597,44 рублей, поступившие от ответчика по тому же платежному поручению от 29.08.2016 г. № 963, но ввиду полной оплаты долга общества за август 2016 года оставшиеся фактически без назначения платежа, были зачтены ОАО «Янтарьэнергосбыт» в счет оплаты за реактивную электроэнергию по счету от 30.11.2013 г. № 7786. Ответчик не согласился с действиями истца по зачету платежа в сумме 246 597,44 рублей по договору № 206/8 от 01.05.2014г., поскольку по условиям указанного договора от 01.05.2014г. обязанность ответчика оплачивать реактивную электроэнергию отсутствует.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что за просрочку оплаты на сумму долга за потреблённую электроэнергию период с декабря 2016 по август 2017 года подлежит начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о их взыскании.

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующим поставщиком и Обществом «Управляющая компания» абонентом-исполнителем сложились отношения по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2016 года по август 2017 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило Обществу «ТПК «Балтптицепром» электроэнергию на общую сумму 56 609 564 рубля 21 копейка.

Обществом «ТПК «Балтптицепром» указанная энергия оплачена с нарушением срока, установленного пунктом 6.2.3 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом уточнённой сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств потребления электрической энергии в меньшем объёме, чем указано истцом, не представлен свой расчёт задолженности с подтверждающими расчёт документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени на общую сумму 102 685 рублей 46 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 5.4 Договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 19.01.2017 по 29.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

В тоже время, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А21-2113/2017, спорная сумма в размере 246 597,44 рублей могла быть зачтена истцом только в счёт уплаты долга или неустойки по договору от 01.05.2014 года.

Долг ООО «ТПК «Балтптицепром» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную с января по ноябрь 2016 года электроэнергию отсутствовал.

Также у ООО «ТПК «Балтптицепром» не имелось перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности по оплате за более ранние периоды.

Суды при рассмотрении дела № А21-2113/2017 пришли к выводу, что оставшееся на счету ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма в размере 246 597,44 рублей должны были быть разнесены по правилам пункта 6.5 договора и с учетом вышеописанных обстоятельств – на погашение начисленной ответчику неустойки и отказали в иске о взыскании 219 721 рублей 92 копеек пени за период с 19.02.2016 по 01.02.2017 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 года № 206/8.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты прав, и что пеня была предметом рассмотрения дела № А21-2113/2017 и поэтому он не может требовать взыскании пени за тот же период, ошибочен.

В данном деле заявлена пеня за иной период просрочки оплаты потребленной энергии, чем в деле № А21-2113/2017.

В тоже время, при рассмотрении дела № А21-2113/2017 суды сделали вывод о том, что гарантирующий поставщик должен был зачесть сумму в размере 246 597,44 рублей в счет начисленной неустойки в сумме 219 721,92 рубля и не усмотрел оснований для взыскания такой неустойки повторно в судебном порядке отказав в удовлетворении иска.

Фактически суд учёл сумму переплаты в счёт погашения пени за просрочку оплаты по договору на сумму 219 721,92 рубль.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что оставшаяся сумма по спорному платежу в размере 26 875 рублей 52 копеек до сих пор гарантирующим поставщиком не учтёна.

Суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит учёту при рассмотрению данного дела, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в размере 75 809 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 475 от 24 января 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 4081 рубль.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3013 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за период с 19 января 2017 года по 29 августа 2017 года по 1/130 ставки рефинансирования в размере 75 809 рублей 94 копейки за нарушение сроков оплаты долга по договору энергоснабжения № 206/8 от 01 мая 2014 года по долгу за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3013 рублей, уплаченной платежным поручением № 475 от 24 января 2018 года.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов