Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-203980/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203980/19
30 сентября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по жалобе ФИО1 на конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО «Терра Холдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020 г.

12.10.2021 в суд поступила жалоба кредитора ФИО1 на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, совершенные в рамках процедуры банкротства ООО «Терра Холдинг», незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1; об отстранении ФИО2 от исполнения функций конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Терра Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие дополнительные доводы, которые подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных доводов жалобы кредитор ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок должника, заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Кредитор в жалобе на бездействие конкурсного управляющего ссылался на наличие оснований для привлечения АО «КР Пропертиз» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений Закона о банкротстве, действующей судебной практики, для привлечения лица к ответственности необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию, совершение привлекаемым лицом сделок по наращиванию кредиторской задолженности, ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Суды верно отметили, что в настоящем случае кредитор на такие обстоятельства в жалобе не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника суды обоснованно исходили из того, что при оценке поведения конкурсного управляющего установлено, что им проанализирована информация о должнике, в том числе о движении денежных средств по счетам должника, как и предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Подозрительных сделок конкурсный управляющий не выявил.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доводы об аффилированности конкурсного управляющего и группы лиц, основаны на предположениях и несогласии с процессуальным поведением конкурсного управляющего, что не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит какого-либо мотивированного обоснования для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-203980/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е Холодкова