Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-239584/2017

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239584/17-127-427
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «КБ Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Сити-ХХI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 962 999 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 01.02.2016 № б/н.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки в размере 1.308.666 руб. 48 коп. неустойки и штрафа в размере 654.333 руб. 24 коп. по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.08.2016 №ВИД4/1-187/ИД.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены, в связи с их необоснованностью и немотивированностью, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела, а также не лишает ответственности исполнить процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ и представить мотивированный отзыв.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2016г. №№ВИД4/1-187/ИД.

В соответствии п. 3.1 Договора, цена договора составляла 7 435 605 руб. 12 коп., и со своей стороны третьи лица обязанность по оплате выполнили, что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2016г.

Пунктом 4.1. Договора закреплено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г.

22.09.2017г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору ДУ, согласно которому увеличилась площадь квартиры, в результате чего третьи лица доплатили 50.240 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2017г.

Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 22.09.2017г., таким образом, просрочка сдачи объекта долевого строительства составил 264 календарных дня, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора со стороны ЗАО «Сити XXI век».

13.11.2017г. между третьими лицами и ООО «КБ Консалт» был заключен договор цессии (уступки права требования неустойки по договору долевого участия). Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки в размере 1.233.319 руб. 05 коп. и штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования в размере 616.659 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.1. данного договора, право требования перешло к истцу с даты его подписания, т.е. 13.11.2017г.

18.11.2017г. своим уведомлением с приложением Договора цессии (получено ответчиком 18.11.2017г.) третьи лица сообщили ответчику о переходе прав и обязанностей по Договору ДДУ к ООО «КБ Консалт», что подтверждается чеком ФГУП Почта России с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления.

В целях досудебного урегулирования спора третьи лица вручили ответчику претензию от 22.09.2017г. № ЕСПК/09-17/424, с требованием выплатить неустойку с указанием реквизитов для ее выплаты.

Своим письмом от 29.11.2017г. № КД-01/11-16/2195 ответчик сообщил о необходимости обратиться в офис компании для обсуждения взаимовыгодных условий удовлетворения требований, что было расценено третьими лицами как отказ в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается чеком ФГУП Почта России с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления, которое с 14.12.2017г. получено адресатом.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основание для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается, мотивированный отзыв не представлен, ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 1.308.666 руб. 48 коп. за период с 31.12.2016г. по 22.09.2017г. (264 дня)

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанный верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 654.333 руб. 24 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст . 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты неустойки и штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХI век» в пользу ООО «КБ Консалт» неустойку за период с 31.12.2016г. по 22.09.2017г. в размере 1.308.666 руб. 48 коп. по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.08.2016 №ВИД4/1-187/ИД, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 654.333 руб. 24 коп.

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХI век» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32.630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А. Кантор