Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-3142/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-3142/2020г. Краснодар 25.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

к ООО « КАЛЛИКРАТ 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Киров Кировской области

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту

при участии : стороны не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» о взыскании с ООО « КАЛЛИКРАТ 43» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 368,19 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление подрядчиком исполнительской документации , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЛЛИКРАТ 43» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0118300018719000243.2019 от 25.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (1 этап) муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи «Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна» .

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания ! 1этап) муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи « Лазаревский районный центр национальных культур имени Крикора Сааковича Мазлумяна» .и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. контракта, в объеме и в сроки , предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Согласно п. 1.5 контракта место выполнения работ: г. Сочи Лазаревский внутригородской район ул. Победы , 28.

С учетом заключенного дополнительного соглашения №01 от 18.09.2019 к вышеуказанному муниципальному контракту цена контракта составляет 3 411 529,20 руб. , НДС не предусмотрен ( п.1.2.3 доп соглашения к контракту).

Согласно п. 3.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен -22.08.2019.

В свою очередь, приемка выполненных работ была произведена 31.08.2019 г.

В соответствии с п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени за несвоевременное оказание услуг по расчету истца составляет 6 368 руб.19 коп. за период с 24.08.2019 г. по 31.08.2019 г. ( 3 411 529,20 руб. х 1/300 х 7,0% х 8 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно непредставление подрядчиком исполнительной документации, взыскивается штраф в размере 5 000 руб. , определенном согласно Постановлению №1042.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.09.2019 с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 368,19 руб. за период с 24.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истца судом проверен и признан неверным. Расчет не соответствует условиям пункта 6.5. контракта, на который сам истец ссылается при расчете неустойки. Неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней: 3 411 529,20 руб. х 1/300 х 7,25 % ( ставка ЦБ РФ на дату выполнения работ ) х 8 дней ( период взыскания с 24.08.2019 по 31.08.2019) .

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет- 6 595,62 руб. за период с 24.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

Однако, суд не вправе самостоятельно взыскивать сумму пени выше, чем заявлено истцом, следовательно, с ответчика надлежит взыскать пени в заявленном истцом размере, в сумме 6 368,19 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы. Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 6 368 руб. 19 коп. за период с 24.08.2019 г. по 31.08.2019 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно непредставление подрядчиком исполнительной документации, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению №1042.

Ответчик не представил доказательств того, что им была передана заказчику исполнительная документация в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ответчик, подписывая муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условиями п. 6.4 муниципального контракта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 561 от 18.12.2019. Следовательно, истцу надлежит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « КАЛЛИКРАТ 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Киров Кировской области в пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» неустойку в размере 6 368 руб. 19 коп., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин