Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А50-3434/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3434/2023
26 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, <...> стр. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала "Пермэнерго"

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМКОМ" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 288 075 руб. 64 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 г.), паспорт;


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемКом» (далее – ООО «ЗемКом», ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 075 руб. 64 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учётом двойной ставки банка России до 15 622 руб. 65 коп.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЗемКом» (подрядчик) заключён договор подряда от 09.06.2020 г. № 07-130-ЦЭСС/2020 на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 20.05.2020 № КэфМСП/14677/3 на выполнение лесоустроительных работ по электросетевым объектам, реализуемые в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2021 гг. для нужд в производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго».

По условиям п.2.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить лесоустроительные работы по электросетевым объектам, реализуемые в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020-2021 гг. для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 3 договора, согласно которому срок начала работ определяется в соответствии –с календарным планом. Срок завершения всех работ-не позднее до 31.12.2021 г.

В соответствии с п.3.3 договора датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ по Объекту.

В соответствии с п.6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется на основании ведомости расчёта единичных расценок, указанных в Приложении № 2 к договору, а также фактических параметров энергетических объектов, указанных в переданных подрядчику Технических заданиях по форме Приложения № 1 и закрепляется актом утверждения стоимости работ по объекту по форме приложения № 9, учитывает содержание, объём и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 3 000 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 600 000 руб. Общая сумма с НДС составляет 3 600 000 руб.

Согласно п.10.1 договора, за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ)-подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о необходимости уплаты пени, оставлены без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроки сдачи отдельных этапов работ) по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроки сдачи отдельных этапов работ) по договору по следующим объектам:

1. Строительство СТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 40 кВА, строительство ВЛ 10 кВ общей ориентировочной протяжённостью- 3,3 км. Реконструкция ВЛ 10 кВ ФИО3 110/10 кВ Дикая Гарь протяжённостью-0,2 км электроснабжения здания пасеки по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, в 2,58 км юго-восточнее деревни Полюдово (4500047427).

2. Строительство КТП-250/6/0,4 кВ, ВЛ 6 кВ с установкой ПРВТ и ИКЗ, ВЛ-0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 6 кВ Мутная для электроснабжения объекта садоводства по адресу: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское с/п, в районе б.нп. Пасека (4500054373).

3. Строительство 2КТПП-100/10/0,4 с двумя трансформаторами мощностью 25 кВА с телемеханизацией и учётом электроэнергии, строительство ВЛ 10 кВ с ПРВТ ВЛ 0,4 кВ. реконструкция ВЛ 0,4 кВ № 2 от ТП-50201 для электроснабжения РТС по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, Григорьевское с/п, в 0,079 км от д. Печенки (4500050938).

4. Строительство КТП-100/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА с телемеханизацией и учётом электроэнергии, строительство ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ № 3 ПС 110/10 кВ Бобки (установка ПРВТ); ВЛ 0,4 кВ № 4 от ТП-10431 для электроснабжения садовых домов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Нижние Линии» (4500052321).

5. Строительство ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения СТ «Урожай» (4500058438).

6. Строительство СТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ с ПРВТ и ИКЗ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта ЛПХ садовый дом по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское с/п, в 0,85 км юго-восточнее д. Болгары, (4500059441).

7. Строительство КТП-400/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА с телемеханизацией и учётом электроэнергии, строительство ВЛ 10 кВ. Реконструкция ТП-47212; ВЛ 0,4 № 2 от ТП-47211 для электроснабжения садового дома по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кеты (4500052281).

8. Строительство КТП-160/10/0,4 с трансформатором мощностью 100 кВА с телемеханизацией и учётом электроэнергии, строительство ВЛ 10 кВ с установкой реклоузера, ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ВЛ 10 кВ ФИО4 35/10 кВ Антоново для электроснабжения объекта для сельскохозяйственного производства по адресу: Пермский край, Ильинский район, урочище «Верх Вожа» (4500051925).

9. Строительство СТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ для электроснабжения объекта для ведения садоводства по адресу: Пермский край, Кунгурский район, примерно в 85 м по направлению на юг от ориентира о/б «Геофизика», левый берег р. Сылва (4500062817).

Общий размер начисленной истцом неустойки согласно расчёту истца

(л.д. 6-11) составил по 9-ти объектам 288 075 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора, требование истца заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком заявлено о снижении начисленных истцом неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 Постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При доказанности факта просрочки исполнения обязательства, суд принял во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки ответчика, а также исходя из принципа соразмерности, счел правомерным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,5 процента за каждый день просрочки промежуточного этапа выполнения работ. В связи с чем, неустойка подлежит снижению до суммы 144 037 руб. 82 коп.


Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ подлежит отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, является несостоятельной.

Из представленных материалов следует, что при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчик не принял все зависящие от него меры по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применение двойной ставки рефинансирования при расчёте неустойки ответчиком подлежит отклонению, поскольку установленный размер неустойки к стоимости договора не привязан, начисляется от стоимости этапа работ.

Более того, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования. Следует указать, что данное положение подлежит применению в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспорено, что заключенная последним сделка по выполнению лесоустроительных работ по электросетевым объектам представляет собой обычную его хозяйственную деятельность, риски осуществления которой, возложены на него в силу закона (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). (Выписка ответчика из ЕГРЮЛ)

При этом Общество не доказало и документально не обосновало наличие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) препятствовавших надлежащему исполнению подрядчиком обязательства по надлежащему выполнению работ и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в предусмотренные календарным планом промежуточные сроки, Общество вопреки положениям статьи 65 АПАК РФ не представило.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве (в частности, срок согласования актов, в результате которого образовалась просрочка), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный участник правоотношений (ответчик) должен был разумно предвидеть. Выполняя лесоустроительные работы по электросетевым объектам ответчик несет риск, связанный с нарушением сроков выполнения работ. Действия третьих лиц не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полной сумме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала "Пермэнерго" неустойку в размере 144 037 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова