Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


26.03.2026 Дело № А40-100118/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:


от ООО «Интеллектуальный звук»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2025 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интеллектуальный звук»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-100118/2025

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Интеллектуальный звук»

о взыскании 1 846 829 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный звук" (далее - ответчик) о взыскании мораторных процентов по договору купли-продажи нежилого помещения за период с 27.04.2021 по 31.05.2022 в размере 1 846 829 руб. 81 копа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.


В судебном заседании представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено поступившее письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной


жалобы, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы (болезнь представителя) по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальной причиной для отложения судебного заседания в отношении юридического лица. Кроме того, в определении о принятии кассационной жалобы к производству суд округа указал на возможность участия в онлайн-заседании, которой ответчик не воспользовался.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-180517/16 с ООО "Интеллектуальный звук" в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 3 581 434,93 руб., из которых 3 305 277,78 руб. - основной долг, 143 426,03 руб. проценты за предоставление рассрочки платежа, 132 840,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-135259/18 с ООО "Интеллектуальный звук" в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 9 157 847 руб. 74 коп., из которых 8 239 952 руб. - основной долг, 337 582 руб. 22 коп. проценты за предоставление рассрочки платежа, 580 313 руб. 52 коп. договорной неустойки.

В связи с неисполнением судебных актов, Департамент обратился с заявлением о признании ООО "Интеллектуальный звук" несостоятельным (банкротом). Требования Департамента включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-240151/2020 требования кредиторов ООО "Интеллектуальный звук" признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве


должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Истец обратился с требованием о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 1 855 574 руб. 49 коп. за период с 27.04.2021 (дата введения наблюдения) по 31.05.2022 (дата фактической оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Аналогичные положения Закона о банкротстве содержатся применительно к начислению мораторных процентов в процедуре конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).


Наличие у должника непогашенных мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке, согласуется со сложившимся в судебной практике правовым подходом.

Таким образом, прекращение производства по делу № А40-240151/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика не может являться доказательством отсутствия задолженности в части мораторных процентов по договору.

Вопреки доводам ответчика, право на взыскание мораторных процентов в рамках искового производства появляется у кредитора не ранее прекращения дела о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу № А40-240151/2020 прекращено 02.06.2022, крайним сроком для направления в суд заявления о взыскании мораторных процентов являлось 02.06.2025. Иск подан 24.04.2025.

Довод заявителя относительно расчета истца проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, противоречащим материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-100118/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова


Е.В. Немтинова