Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А42-2234/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)


город Мурманск Дело № А42-2234/2023

«30» мая 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (ул. Кузина, д.1, пом. 1, п. Ревда, Мурманская обл., 184580; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, муниц. округ Аэропорт, г. Москва 125167; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Северный» (ул. Северная Застава, д. 24, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКС-Ревда») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольская в поселке Ревда Мурманской области за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 622 140,48 руб., процентов за период с 27.12.2022 по 17.03.2023 в размере 10 354,80 руб., всего 632 495,28руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 29.03.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик представил отзыв, в котором возражая против удовлетворения иска, указал, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» лишь 26.01.2022, кроме того сославшись на частичную заселенность спорных жилых помещений в предъявленный ко взысканию период, указал на наличие разногласий на сумму 62 585,64 руб., в остальной части на сумму 559 554,84 руб. оказание услуг не оспаривается. Представил контррасчет на сумму задолженности 559 554,84 руб. Со ссылкой на положения Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», указал, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которых является Минобороны.

18.04.2023 истец, с учетом представленного ответчиком контррасчета уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 559 554,84 руб., проценты за период с 27.12.2022 по 18.04.2023 в размере 12 992,40 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.05.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

23.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 29.12.2021 № 247 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольской» (далее - Постановление № 247) истцом было организовано выполнение работ и предоставление услуг необходимых для обеспечения содержания и аварийного обслуживания спорного многоквартирного дома.

Указанным постановлением также определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 23,40 руб. за 1 кв.м. (без учета стоимости услуг по вывозу мусора).

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Во исполнение Постановления № 247 ООО «ЖКС-Ревда» в адрес ответчика направлен договор подряда от 01.01.2022 на выполнение работ по временному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольской. Пунктом 7.2. Договора установлено, что Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022.

В соответствии с расчетом, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество осуществляло выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму 559 554,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты в сумме 12 992, 40 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 27.12.2022 по 18.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного МКД, Общество обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс», со ссылкой, что жилые помещения, расположенные в МКД закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и в соответствующие периоды являлись незаселенными.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны Российской Федерации № 1966 от 29.06.2021 (далее – Приказ № 1966) прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на недвижимое имущество согласно Приложению к приказу, а также закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.

В соответствии с Приложением к Приказу № 1966 спорные жилые помещения включены под порядковыми номерами с 394 по 460 в перечень имущества закрепляемого за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 ФГКУ «СЗТУИО» передало ответчику, в том числе спорные объекты во исполнение Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.07.2021 № 1966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Поскольку, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в оперативном управлении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», последним не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что для несения расходов по содержанию имущества в данном случае не имеет решающего правового значения дата государственной регистрации права оперативного управления.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Тридцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А42-1362/2022, № А42-9208/2022, № А42-9400/2022.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем незаселенных помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание жилищного фонда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади незаселенных помещений закрепленных на праве оперативного управления, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленного Постановлением № 247.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга проверен судом и принят как обоснованный. В своем отзыве ответчик указал, что акт об оказании услуг за 2022 год принят им в сумме 559 554,84 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 559 554,84 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.12.2022 по 18.04.2023 в сумме 12992,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за период с 27.12.2022 по 18.04.2023. Предъявленная ко взысканию сумма процентов в любом случае не превышает сумму пени, как если бы она рассчитывалась в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 167 от 19.03.2023 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 15 650 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом суммы рассматриваемых уточненных исковых требований, составляет 14 451 руб.

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 199 руб., как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 451 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 559 554,84 руб., процентов за период с 27.12.2022 по 18.04.2023 в размере 12 992,40 руб., всего 572 547,24 руб., принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» задолженность в сумме 559 554,84 руб., проценты в размере 12 992,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 167 от 19.03.2023, государственную пошлину в размере 1 199 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.Е. Карачева