Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А03-15554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15554/2019
18 ноября 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Белояровка, Топчихинский район (ОГРНИП 304227933400095, ИНН <***>) об обязании освободить нежилое здание (магазин) Литер А, расположенное по адресу: <...> и взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2016 № 22 АА 1606631, паспорт;

от ответчика – ФИО2 (лично), паспорт;




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зернобанк» (далее по тексту – АО «Зернобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении нежилого здания (магазин) Литер А, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 22:49:020101:207, находящееся по адресу: <...> в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, и взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 12.08.2019.

Предприниматель в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик пояснил суду свою позицию по делу, факт занятия нежилого здания подтвердил.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу №А03- 20515/2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 13.11.2017 по делу №2-395/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Зернобанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 65,9 кв.м.с кадастровым №22:49:020101:207, находящееся по адресу: с.Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края, Российской Федерации, ул. Ленина, 96А; земельный участок с кадастровым №22:49:020101:0184, общей площадью 126 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: с.Топчиха, Топчихинского района, Алтайского края, Российской Федерации, ул.Ленина, 96А.

В рамках исполнительного производства от 15.03.2018 №5037/18/22089-ИП вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано, в связи с чем, 12.12.2018 передано взыскателю АО «Зернобанк» в счет погашения обязательств.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за АО «Зернобанк» 08.02.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку прежний владелец предприниматель ФИО2 не освободил здание от своего имущества, АО «Зернобанк» уведомлением от 12.04.2019 предложило ФИО2 освободить занимаемое здание.

07.08.2019 АО «Зернобанк» направило в адрес ответчика повторное уведомление об освобождении здания.

Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению недвижимого имущества и требований, изложенных в уведомлениях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ владельческой защиты может быть применен и иным законным владельцем, каковым в данном случае является больница как оперативный управляющий.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, право собственности на спорное здание зарегистрировано за АО «Зернобанк».

Ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного здания, в дело не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении нежилого здания (магазин) Литер А, находящееся по адресу: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд устанавливает для исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить спорное нежилое здание 15 календарных дней срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 12.08.2019.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Занятие ответчиком спорного нежилого здания без внесения платы означает извлечение предпринимателем преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд признает, что цена аренды (10 000 руб. за каждый месяц), предложенная ответчиком для заключения договора аренды недвижимого имущества с истцом, является ценой пользования в аналогичный период.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого здания судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного нежилого здания.

Проанализировав представленные в материалы дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание, что доказательств оплаты пользования спорным нежилым зданием в период с 12.12.2018 по 12.08.2019 в размере 80 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, и определяя сумму неосновательного обогащения, исходя из размера предложенного ответчиком ежемесячной арендной платы, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика указанной суммы на основании статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлены опечатки, допущенные при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 14.11.2019, в которой судом не указано на исполнение решения суда в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое здание в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также общая площадь спорного нежилого здания.

Поскольку исправление допущенных опечаток в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечаток.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Белояровка, Топчихинский район (ОГРНИП 304227933400095, ИНН <***>) освободить нежилое здание (магазин) Литер А, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 22:49:020101:207, находящееся по адресу: <...> в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Белояровка, Топчихинский район (ОГРНИП 304227933400095, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова