Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-219526/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219526/19-181-1682
03 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВД"

о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840 за период 08.09.2017 по 11.04.2019 в размере 10 411 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2019 по 11.04.2019 в размере 165 309 руб. 41 коп.,

о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840 на нежилое помещение площадью 102,5 кв.5, расположенное по адресу: <...> (этаж 3, пом. II, комн. 2, 2а, 3, 4; пом. III, комн. 5-12),

об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-878/19 от 08.11.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВД» о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840 за период 08.09.2017 по 11.04.2019 в размере 10 411 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2019 по 11.04.2019 в размере 165 309 руб. 41 коп., о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840 на нежилое помещение площадью 102,5 кв.5, расположенное по адресу: <...> (этаж 3, пом. II, комн. 2, 2а, 3, 4; пом. III, комн. 5-12), об обязании возвратить нежилое помещение.

Ответчик возражает против удовлетворения требований со ссылкой на отзыв. Также просит суд применить в отношении неустойки ст. 333ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АВД» заключен договор купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840 на нежилые помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> (этаж 3, пом. II, комн. 2, 2а, 3, 4; пом. III, комн. 5-12).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.05.2001 № 77-01/00-028/2001-34497).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - ООО «АВД» обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 10 621 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется единовременно не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Как указывает истец, Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 08.09.2017 по 11.04.2019 в размере 10 411 000 руб. 00 коп.

Претензией от 16.04.2019 № 33-6-202961/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако, претензия оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме, требование истца подлежат частичному удовлетворению в части заявленной суммы основного долга, в связи с тем, что Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается истцом. Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которого на дату судебного заседания размер основной задолженности составляет 9 739 377 руб. 89 коп., также ответчиком представлено платежное поручение №70 от 27.01.2020г. об оплате основного долга по договору купли-продажи в сумме 200 000руб, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме размере 9 539 377 руб. 89 коп в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549, 555 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.03.2019 по 11.04.2019 составил 165 309 руб. 41 коп., при этом согласно расчета истца на дату судебного заседания размер пени за указанный период составляет 134 818руб.91коп., которая признается судом начисленной правомерно в соответствии с п.5.1. Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом пропуска ответчиком сроков внесения платежей, ее несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательства, размера задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 26 963 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 16.04.2019 № 33-6-202961/19-(0)-1, в которых истец предлагал ответчику погасить задолженность и указал на то, что оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора и возврата недвижимого имущества не содержит четкого заявления о расторжении или изменении договора купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840.

Содержащееся в тексте претензии предложение расторгнуть договор не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

В этой связи требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требование об обязании возвратить помещения Департаменту удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия таких оснований, помещение приобретено на законных оснований, а требование истца о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 68 635 руб.00коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 549, 555 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВД" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 539 377 руб. 89 коп. (Девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят семь рублей 89 копеек), пени в размере 26 963 руб. 78 коп. (Два миллиона тридцать три тысячи восемьсот пять рублей 16 копеек).

Требование о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2017 № 59-5840 - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 635 руб.00коп. (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова