Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А66-8052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8052/2022
г.Тверь
19 октября 2022 года



Резолютивная часть решения от 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО1, дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Свобода", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2017,

о взыскании 84 121,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Свобода" (далее -ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2022 года в сумме 80 328,33 руб., неустойки за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 3793,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3365,00 руб.

Определением суда от 14 июня 2022 года исковое заявление принято к производству без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено , что ответчик не извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Определением суда от 29 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: 88524,28 руб. в том числе:

- задолженность в размере 80328,33 руб. за электрическую энергию, потребленную в апреле 2022 года;

- неустойку в размере 8195,95 руб., за период с 19.05.2022 года по 11.10.2022 года, рассчитанную в соответствии с нормами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

- неустойку по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии с нормами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.10.2022 года;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик мотивированного отзыва на иск, возражений, либо доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В определении суда о назначении предварительного судебного заседания стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 29.07.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования, по доводам иска с учетом уточненного искового заявления.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6930101262 от 01.07.2017 года.

Истец в апреле 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 24.05.2022г. с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6930101262 от 01.07.2017 года и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии и наличие задолженности за спорный период на сумму 80328,33 руб. ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 80328,33 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8195,95 руб. неустойки (пени) за период с 19.05.2022г. по 11.10.2022г. (с учетом принятого уточнения).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт просрочки в оплате потреблённой электроэнергии, в этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд находит законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Свобода", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2017, в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002):

-задолженность за потребленную электроэнергию в апреле 2022 года в сумме 80 328,33 руб.,

- неустойку, начисленную за период с 19.05.2022 по 11.10.2022 в размере 8195,95 руб.,

-неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 12.10.2022 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 459,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6950 от 02.06.2022. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк