Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-18090/2023

№ 09АП-88470/2023

Дело № А40-18090/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС и Псковской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-18090/23, принятое

по заявлению Религиозной организации Евангельских христиан " Коллектор библейской книги

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ

2) МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

3) ПСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

третье лицо: 1)Прокуратура г. Москвы

2) Московская межрегиональная транспортная прокуратура

3) Северо-Западная транспортная прокуратура

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; 2.Орехова Е.С. по доверенности от 27.12.2023; 3.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация Евангельских христиан "Коллектор библейской книги" (далее– заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФТС, Московской таможне, Псковской таможне о признании незаконным решения Псковской Таможни от 27.04.2022г., решения Московской Таможни от 17.06.2022г. об отказе в выпуске товара по ДТ №10013160/050422/3189997.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по настоящему делу по ходатайству Заявителя была назначена судебная комплексная психолого-лингвистико-религиоведческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ФТС и Псковская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, указывая на отсутствие, по их мнению, оснований для назначения и проведения по делу указанной экспертизы.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

От Заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители Псковской таможни, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

Представитель Московской таможни поддержал доводы апелляционных жалоб, определение просил отменить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета спора, с целью объективного его рассмотрения и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить судебную комплексную психолого-лингвистико-религиоведческую экспертизу.

Как следует из материалов дела, таможенные органы при принятии оспариваемых решений исходили из того, что издание Заявителя входит в Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30), а именно подпункт 5 пункта 1.3:

1.3. Информация на печатных, аудиовизуальных и иных носителях информации, запрещенная к ввозу и вывозу:

5. Печатные и аудиовизуальные материалы, содержащие информацию, которая может причинить вред политическим или экономическим интересам государств - членов Евразийского экономического союза, их государственной безопасности, здоровью и нравственности граждан.

Таким образом, для применения вышеуказанного законодательства необходимо установить возможность причинения изданием Заявителя вреда политическим или экономическим интересам государств- членов Евразийского экономического союза, их государственной безопасности, здоровью и нравственности граждан. В отсутствие каких-либо фактических данных в отношении издания Заявителя, этот вопрос можно разрешить, только обладая специальными познаниями.

Более того, исходя из содержаний писем от 27.05.2022 №56-24/20353 Псковской таможни и от 29.07.2022 №19-15/25428 Московской областной таможни, таможенные органы сами указывали на необходимость проведения религиоведческого и психолого-лингвистического исследования в отношении товара Заявителя, для выпуска его за пределы Российской Федерации.

Кроме того, предложение поручить проведение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", было одним из вариантов, предложенных Псковской таможней.

Ссылка таможенных органов на то, что оспариваемые решения приняты по иным основаниям, не свидетельствует о наличии, в данном случае, оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, обоснованных доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-18090/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.