Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-55562/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55562/20-45-398
г. Москва
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РУСЭЛЕКТРО"

к ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности в размере 1 880 165, 80 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 880 165, 80 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 18 мая 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.3 договора поставки № Р06/17 от 12.01.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде города Москвы.

На основании договора поставки № Р06/17 от 12.01.2017 заключенного между ООО «Русэлектро» (поставщик) и ООО "Санрайз Инжиниринг" (Заказчик), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 9391/01 от 07.03.2017 на сумму 155 750 рублей, №9415/01 на сумму 273 714 от 07.03.2017. на общую сумму 429 464 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик произвел оплату 22.11.2017 в размере 35 000 рублей и 13.08.2018 в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020 с требованием о погашении суммы основного долга.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.


В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № Р06/17 от 12.01.2017 оплата поставляемого товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.04.2017 по 04.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 294 235,65 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки № Р06/17 от 12.01.2017. при задержке оплаты, поставщик вправе предъявить заказчику штрафную санкцию в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 585 930,15 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РУСЭЛЕКТРО" задолженность по договору поставки в размере 294 235 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 585 930 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 31 803 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А.Лаптев