Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А65-9986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9986/2020

Дата принятия решения – 14 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195000.00 руб. штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФГБУ «Национальный институт качества»

При участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2020г.,

от третьего лица – ФИО4 – бывший работник (инженер) ФГБУ «Национальный институт качества»,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан", г.Казань обратилось с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195000.00 руб. штрафа с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФГБУ «Национальный институт качества».

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела и иска в суд, 01 октября 2019 года между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)») и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно техническая компания» (далее - ООО «Информационно техническая компания») заключен Государственный контракт № FKU-410/19.

Согласно условиям Государственного контракта № FKU-410/19 (далее -Контракт) ООО «Информационно техническая компания» обязалось выполнять по заявкам ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике на сумму 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6.3 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением и качеством исполнения Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Головного исполнителя.

В силу статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5.1.6. Контракта Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям Контракта. Для проведения экспертизы могут быть привлечены эксперты или экспертные организации.

После осуществления очередного технического обслуживания картриджей ООО «Информационно техническая компания», ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» были отобраны 5 картриджей моделей 106R0I379, СЕ260А, MJ1T-D111S, PC211EV, MLT-D203S для проведения внешней (независимой) экспертизы. Экспертиза проведена 000 «Национальный институт качества».

В соответствии с пунктом 5.5. государственного Контракта качество работ должно соответствовать ГОСТ 13.2.014-2001 «Репрография. Копирография. Метод испытания сухих тонеров для электрофотографических аппаратов по качеству воспроизведения изображения на копиях», ГОСТ ЕН 1070-2003 «Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения», а также ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения».

Согласно экспертному заключению №060/И от 18.02.2020 года выявлены факты недобросовестного проведения технического обслуживания картриджей по Государственному контракту №FKU-410/19 от 01.10.2019 года, а именно должным образом не проведена очистка барабана картриджей MLT-D11 IS и PS211EV, что не соответствует пунктам 7.2-7.4 ГОСТ 13.2.014-2001; картриджи СЕ260А и 106R01379, которые не подлежат восстановлению и рекомендованы к списанию, были заправлены, акт технического состояния составлен не был; в картридже СЕ260А не проведена очистка ленты переноса изображения.

Таким образом, выполненные работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике не соответствуют условиям Контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 9.4.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 года, что составляет 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

16 марта 2020 года Ответчику была направлена претензия (исх.20/456-2 от 16.03.2020 года) с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Ответчиком на претензию направлен ответ, в котором он выражает свое несогласие с требованиями заявителя, в связи с чем Ответчиком добровольно сумма штрафа на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» не внесена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 195000 руб. штрафа в Арбитражный суд РТ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласно установленному между сторонами способу взаимодействия Заказчик направлял заявки на выполнение Работ

Заявка должна содержать перечень моделей картриджей, их количество и требуемые виды работ, необходимые для выполнения Работ (пункт 4.4.2 Госконтракта)

Запасные части для заправки забирались в течение трех дней после получения заявки (Пункт 4.4.3 Госконтракта) , заправка картриджей производилась в течение 3-х рабочих дней (Пункт 4.4.3 Госконтракта), и передавалась представителю Заказчик, заявка на заправку рассматриваемых в данном споре картриджей поступила 09.01.2020, заправленные картриджи были переданы представителю Заказчика не позднее 15 января 2020 г.

Результат надлежащего выполнения Работ закреплен Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 4 от 10 февраля 2020. Согласно указанному акту, явные недостатки не выявлены.

В соответствии с п.5.6.3 Госконтракта, согласно которому: «Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением и качеством исполнения Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Головного исполнителя».

Таким образом, ответчик в отзыве настаивает на надлежащем исполнении обязанностей по контракту, завышении размера штрафа и недобросовестном поведении заявителя, а также на то, что представленная суду заявителем экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

В связи, с чем просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед судебным экспертом вопросы:

1) соответствует ли представленное заключение эксперта №060/И от 18.02.2020 требованиям нормативных документов, регламентирующих подготовку заключений эксперта и требованиям технических регламентов на проведение заправки картриджей, достаточности используемой информации, обоснованности сделанных экспертом допущений и выводов по результатам экспертизы?

2) Имеются ли в заключении эксперта №060/И от 18.02.2020 неустранимые противоречия и несоответствия требованиям к данному виду экспертиз?

В ходе ответов на указанные вопросы разрешить следующие обстоятельства: произведены ли все необходимые замеры и испытания объектов исследования для определения объема выполненных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, так как материалы дела содержат достаточно доказательств наличия оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Кроме того, Согласно п. 1.1. Контракта, Головной исполнитель (в настоящее время -ответчик) обязуется в течение срока действия Контракта выполнять по заявкам Заказчика Работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике для нужд МВД по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, работы выполняются Головным исполнителем с использованием собственных запасных частей, перечень и стоимость которых приведены в приложении №1 к Контракту.

Разделом 4 Контракта установлен порядок и сроки выполнения работ. Так, п.4.1. Контракта установлено, что Головной исполнитель по заявке Заказчика забирает картриджи для диагностики (определения ее технического состояния и необходимости проведения ремонтных и (или) профилактических услуг) с составлением дефектовочной ведомости (Приложение №4 к Контракту).

Далее Головной исполнитель в течение 1 рабочего дня проводит диагностику переданных картриджей. В случае выявления картриджей, не подлежащих ремонту Головным исполнителем с участием представителя Заказчика составляется Акт технического состояния (Приложение №5 к Контракту) в котором отражаются следующие сведения:

- наименование картриджа, его серийный номер или иные идентифицирующие сведения;

- сведения о техническом состоянии;

-вывод Головного исполнителя о невозможности/нецелесообразности выполнения ремонтных работ.

Так, 09.01.2020 Заказчиком в адрес Головного исполнителя направлена заявка на выполнение работ по заправке и ремонту картриджей, в которой указано о необходимости проведения диагностики и заправки тонером картриджей в количестве 65 штук.

ООО «НТК» в свою очередь представила дефектовочную ведомость от 16.01.2020 в которой указаны модели картриджей (идентичные с заявкой Заказчика) и какие работы необходимо провести.

При этом в указанной дефектовочной ведомости в колонке «перечень работ» напротив каждой модели картриджа указан вид работ, такие как: заправка тонером, замена барабана.

Согласно данной ведомости Головным исполнителем был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 10.02.2020 года, в котором указаны вид и перечень выполненных работ, а также использованные запасные части и которые совпадают с дефектовочной ведомостью.

Пунктами 4.4.1., 4.4.2. Контракта предусмотрено, что заправка и ремонт картриджей к копировально-множительной технике осуществляется на основании заявок на проведение требуемых видов работ, формируемых сотрудниками подразделений МВД по Республике Татарстан и подписанных ответственным представителем Заказчика по данному подразделению, а также, что заявка должна содержать перечень моделей картриджей, их количество и требуемые виды работ, необходимые для выполнения Работ.

При этом необходимо отметить, что данные условия прописаны в связи с тем, что лица, эксплуатирующие копировально-множительную технику могут исходя из визуальных наблюдений примерно определить необходимый вид работ (например: если техника работает в нормальном режиме и просто чернила по всей поверхности листа становятся бледными или техника выдает сигнал о смене тонера, то без специальных познаний можно сказать, что необходимо провести заправку картриджа. А если на листе пропечатывается лишь часть текста и неравномерно, то причина может быть как в неисправности барабана, так и по другим причинам, которые сможет назвать только специалист с определенными познаниями и скорее всего после того, как картридж будет вскрыт (разобран)).

Таким образом, данные пункты Контракта необходимо трактовать с учетом условий, что лица, эксплуатирующие копировально-множительную технику не имеют специальных познаний для указания какие именно виды работ необходимо провести организации, с которой заключен Контракт, а могут лишь примерно эти работы обозначить.

При этом головной исполнитель по Контракту должен провести диагностику, а специалист имеющий специальные познания определить какие именно виды работ надо произвести для того, чтобы картриджи могли быть использованы по назначению и соответствовали по своему качеству заявленным характеристикам.

Указанный вывод также находит свое подтверждение в имеющейся заявке Заказчика на выполнение работ 09.01.2020, деффектовой ведомости от 16.01.2020, подготовленной Ответчиком и акта сдачи-приемки работ от 10.02.2020.

В соответствии с п. 5.1.5 и 5.1.6. Заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнении, а также провести экспертизу выполненных Работ для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно ч.3 ст.99 44-ФЗ «О Контрактной системе...», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанных положений федерального закона, после выполнения Ответчиком очередной заявки, Заказчиком принято Решение о проведении экспертизы привлеченной экспертной организацией на предмет соответствия выполненных работ требованиям Контракта, по результатам которой установлено, что работы исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 9.4.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 года, что составляет 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п.2 Соглашения № FKU-206/20 от 16.04.2020 года о расторжении государственного контракта № FKU-410/19 от 01.10.2019 года, подписания указанного соглашения не освобождает Головного исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом на судебном заседании был опрошен бывший эксперт ФГБУ «Национальный институт качества» ФИО4, который подтвердил выводы указанные в экспертном заключении и пояснил, при визуальном осмотре картриджа модели 106R01379 обнаружены следы просыпавшегося тонера.

При плавном покачивании из стороны в сторону тонер высыпается. Это может свидетельствовать о скрытом дефекте устройства или некачественного процесса заправки картриджа. После вскрытия картриджа на элементе крепления выявлен скол. В связи с этим повредилось крепление картриджа.

Требования к картриджу модели 1Q6R0I379 указанным в Государственном Контракте №192118810062200<***>/FK1M10/19 от 01 октября 2019 года должны соответствовать техническим характеристикам производителя. Производитель модели 106R01379 рекомендует заправлять картридж 160-170гр. с допустимой погрешностью ±10гр.

При визуальном осмотре картриджа модели МL-D111S при плавном покачивании из стороны в сторону тонер высыпается. После вскрытия картриджа на барабане обнаружено небольшое количество тонера, это может говорить о том, что перед заправкой картриджа его плохо очистили.

При визуальном осмотре картриджа модели PJ21LEV при плавном покачивании из стороны в сторону тонер высыпается. После вскрытия картриджа на барабане обнаружено небольшое количество тонера, это может говорить о том, что перед заправкой картриджа его плохо очистили.

При визуальном осмотре картриджа модели CE260A обнаружены следы просыпавшегося тонера, что свидетельствует о низком качестве процесса заправки тонера или наличии скрытого дефекта. При плавном покачивании из стороны в сторону тонер высыпается. После вскрытия картриджа обнаружен дефект в виде небольшой трещины. Загрязнение картриджа и высыпание тонера связаны с этим дефектом. Данный картридж не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Представленные на экспертизу картриджи по контракту №FKU-37/20 от 07.02.2020г. не соответствуют по заправленным весовым характеристикам, указанным в Государственном контракте №192118810062200<***>/FKU-410/19 от 01.10.2019г, поскольку вес порошка во всех случаях превышает нормативную цифру.

Экспертом сделаны выводы, и выявлены факты недобросовестного проведения технического обслуживания, а именно – согласно ГОСТ 13.2.014-2001 (п/п 7.2-7.4) должным образом не проведена очистка барабана картриджей MLT-D111S и PS211EV,

Картриджи CE260A и 106R01379 рекомендованы к списанию, как не подлежащие восстановлению, которого проведено не было. Использование заведомо неисправных картриджей может привести к выходу из строя печатающей техники, дополнительным затратам на обслуживание. В картридже CE260A не проведена очистка ленты переноса изображения.

Представленные доказательства и пояснения признаются судом достаточными, документальные доказательства опровергающие выводы эксперта ответчиком суду не представлены, на основании его суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что 01 октября 2019 года между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)») и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно техническая компания» (далее - ООО «Информационно техническая компания») заключен Государственный контракт № FKU-410/19.

Согласно условиям Государственного контракта № FKU-410/19 (далее - Контракт) ООО «Информационно техническая компания» обязалось выполнять по заявкам ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике на сумму 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

После осуществления очередного технического обслуживания картриджей ООО «Информационно техническая компания», ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» были отобраны 5 картриджей моделей 106R0I379, СЕ260А, MJ1T-D111S, PC211EV, MLT-D203S для проведения внешней (независимой) экспертизы. Экспертиза проведена ООО «Национальный институт качества».

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта качество работ должно соответствовать ГОСТ 13.2.014-2001 «Репрография. Копирография. Метод испытания сухих тонеров для электрофотографических аппаратов по качеству воспроизведения изображения на копиях», ГОСТ ЕН 1070-2003 «Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения», а также ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения».

Согласно экспертному заключению №060/И от 18.02.2020 года выявлены факты недобросовестного проведения технического обслуживания картриджей по Государственному контракту №FKU-410/19 от 01.10.2019 года, а именно должным образом не проведена очистка барабана картриджей MLT-D11 IS и PS211EV, что не соответствует пунктам 7.2-7.4 ГОСТ 13.2.014-2001; картриджи СЕ260А и 106R01379, которые не подлежат восстановлению и рекомендованы к списанию, были заправлены, акт технического состояния составлен не был; в картридже СЕ260А не проведена очистка ленты переноса изображения.

Таким образом, выполненные работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике не соответствуют условиям Контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 9.4.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 года, что составляет 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке ненадлежащего качества товара.(с наличием дефектов).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами соглашений, невозможностью эксплуатации дефектного товара без его гарантийного ремонта и исходил из условий договора в соответствии с суммой госконтракта в размере 3900000 рублей что в целом является обоснованным, в тоже время конкретно оспариваемое действие по заправке именно этих картриджей стоимостью около 2000 руб. является незначительной суммой денег.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 195500 рублей является для ответчика существенной и может способствовать финансовой несостоятельности предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Также суд учитывает, что заявленная сумма неустойки существенно выше стоимости отдельной услуги (2000 рублей.), следовательно, носит неоправданно завышенный размер.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в заявленном размере расчитанная от общей суммы контракта (3900000 рублей), с учетом того что дефектной оказалась лишь часть продукции, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной. В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, о котором он заявил в письменных пояснениях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей руб., исходя из снижения суммы заявленной неустойки в два раза.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Сумма судебных расходов, на почтовые отправления заявленная истцом по отправке досудебной претензии в размере 87 (Восемьдесят семь) рублей 50 копеек и по отправке искового заявления в размере 94 (Девяносто четыре) рубля 50 копеек, в общей сумме 182 (Сто восемьдесят два) рубля 00 копеек также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот)рублей, судебные расходы по отправке искового заявления и претензии в общей сумме 182 (Сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.