Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А32-3157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3157/2021
г. Краснодар
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие ответчика ? муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-3157/2021, установил следующее.

ООО «Водоканал» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Динская компания “Тепло”» (далее ? компания) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты ? 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) ? 1 ед.; насос 1д315-50А-55 ? 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) ? 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) ? 1 ед.; трансформатор ТМ-400 ? 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens ? 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» ? 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения компанией обязанности по передаче истребуемого имущества.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что решение не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, а также затрудняющих его исполнение.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и разъяснить решение суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В процессе принудительного исполнения решения, возникли обстоятельства, делающие невозможным выполнение требований судебного акта без нарушения интересов взыскателя. Должник отказывается передавать имущество взыскателю с проверкой его работоспособности, то есть установлением факта его пригодности для дальнейшей эксплуатации, мотивируя данный отказ отсутствием в судебном решении условий о проведении такой проверки. Вопрос о работоспособности спорного имущества нашел свое отражение в выводах, изложенных в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации пояснил свою правовую позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Положения о порядке и условиях разъяснения судебного акта, содержащего затрудняющие его реализацию неясности, обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту. Норма, позволяющая взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 659-О).

Разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий в его исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришли к выводу о том, что решение суда от 15.04.2021 по рассматриваемому делу, как и текст исполнительного листа, выданного на его основе, не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса или статьи 32 Закона № 229-ФЗ. Суды указали, что дополнительное требование истца об установлении состояния оборудования может лишь служить о наличии спора между сторонами и защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть разрешено судом посредством института разъяснения судебного акта.

Апелляционный суд верно отметил, что согласно статьям 49, 167 Кодекса право определения предмета спора принадлежит истцу, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы. В данном случае судом первой инстанции вынесено решение на основании заявленных истцом требований в отношении указанного в иске имущества; в исковом заявлении требований о необходимости проведения работ по проверки работоспособности имущества не заявлено. В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда при принятии решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания в разъяснении порядка исполнения решения суда от 15.04.2021.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения постановления не вправе изменить содержание судебного акта (принятого по результатам рассмотрения спора по существу) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-3157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова