Решение от 23 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № А27-24710/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 марта 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой С.Д.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>) к акционерному обществу «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ИНН <***>) о взыскании 3 197 704 руб. по договору поставки № 13 от 24.08.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «А1 АГРО ГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 080 000 руб., пени за период с 18.08.2025 по 24.10.2025 в размере 17 704 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения на сумму основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору поставки № 13 от 24.08.2023 на основании УПД № 2350 от 04.08.2025, № 2688 от 03.09.2025,

№ 2804 от 19.09.2025 товаров.


Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, представил доказательства частичной оплаты.

Истец явку представителя в судебное заедание не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика 3 180 000 руб. задолженности по договору поставки, неустойку за период с 13.09.2023 по 12.03.2026 в размере 157 713,51 руб.

Ответчик возразил по ходатайству истца, против принятия судом уточнений в части начисления неустойки за период, предшествующий периоду формирования основного долга, заявленного в первоначальном иске, что является новым требованием.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в части уменьшения суммы основного долга уточнения принял к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ). Требования об увеличении размера неустойки не могут быть приняты судом, поскольку заявлены с нарушением требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку истец дополнил ранее заявленные требования о взыскании пени, начисленной за нарушение срока поставки по трем заявленным УПД, требованием о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по иным поставкам за период с 25.09.2023, в отношении которых требования


заявлены не были. Таким образом, истцом производится одновременное изменение предмета и основание иска, что в порядке ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Уточнения иска в части пени судом не принимаются.


Ответчик с суммой долга в размере 3 180 000 руб. согласился, в части неустойки представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 17 032 руб.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «А1 АГРО ГРУПП» (поставщик) и АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (покупатель) заключен договор поставки № 13 от 24.08.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его согласно счету-фактуре, товарной (автотранспортной/железнодорожной) накладной, оформляемыми поставщиком на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, наименование, цена товара, срок и способ поставки согласовывается сторонами в спецификации, составляемой на каждую партию товара, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификации от 28.07.2025 № 26 поставщик поставил покупателю товар по УПД от 04.08.2025 № 2350 на сумму 1 440 000 руб., на основании спецификации от 27.08.2025 № 27 по УПД от 03.09.2025 № 2688, от 19.09.2025 № 2804 поставлен товар на общую сумму 2 880 000 руб.

Покупатель частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными последним платежными поручениями.

Задолженность по оплате поставленных товаров составила 3 180 000 руб., наличие которой ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч. 3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 180 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора поставки № 13 от 24.08.2023 стороны в пункте 6.2 его согласовали, что в случае неоплаты в установленные сроки отгруженного товара, поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 17 704 руб. за период с 18.08.2025 по 24.10.2025. Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, так как в расчете не учтена частичная оплата ответчиком долга (26.09.2025 года). Суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за заявленный период составит 17 032 руб. Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.


Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из цены иска 3 197 704 руб. (с учетом уменьшения суммы основного долга и отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки, рассмотрения требований о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере). С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>) 3 180 000 руб. долга, 17 032 руб. пени, пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, 120 905,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2025 № 3487.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов