Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-1674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1674/2017
26 декабря 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, 119019, <...>); Совет министров Республики Крым (ИНН <***>, проспект Кирова, дом 13, г. Симферополь, <...>) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2017,

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/255,

от третьего лица (СМ РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5304,

от третьего лица (МИЗО РК) не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения - Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России нежилые помещения в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью 254,0 кв.м. военного городка № 1, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 20.02.2017 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу.

Определением от 22.05.2017, суд, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами, оставил исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А83-1674/2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 31.07.2017 суд назначил судебное заседание на 26.09.2017.

В судебном заседании 26.09.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 23.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца предоставил суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 122 кв. м. в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью254.0 кв.м. военного городка № 1. Расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступил отзыв на

исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела, согласно которого в удовлетворении требований ответчик просит суд отказать в полном объёме.

Также представителями истца и третьих лиц предоставлены суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное заседание назначено на 19.12.2017.

В судебное заседание 19.12.2017 представитель третьего лица (МИЗО РК) не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании присутствующими участниками процесса предоставлены суду дополнительные пояснения и документы, которые в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца предоставил суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 122 кв. м. в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью254.0 кв.м. военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца, Совета министров Республики Крым, Министерства обороны РФ настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на основания, изложенные в отзывах.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд

считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города генерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах правления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) военного городка № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, <...> являлось собственностью Республики Крым.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 от 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской генерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах реорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в генеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление существенных отношений» Минобороны России 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка 1, расположенного по адресу: <...>, в том числе и спорное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП № 103 (медицинский пункт).

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность, управление ею.

Согласно п.п. 10 и 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации других войск, воинских нормирований и органов является федеральной собственностью и

находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение), которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно Уставу ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 110 от 26.01.2015 года и зарегистрированного в ФНС России, по Ленинскому району г. Севастополя 05.03.2015 г. за № ОГРН - <***>, основными целями деятельности указанного Учреждения является: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за пользованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно п. 19 Устава, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением,

истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278, от 20.07.2016 № 1/03-9дсп, выписки из ЕГРП от 20.09.2016 на спорное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью 254,0 кв.м. военного городка № 1, зарегистрировано право оперативного правления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Однако, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России использовать фонды по целевому назначению не может в связи с тем, что данным имуществом фактически пользуется ответчик.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направляло Ответчику требования (исх. от 22.05.2015 № 141/8/7/752, от 17.06.2015 № 141/8/7/1068, от 08.12.2016 № 141/8/7/7860) о возврате спорного военного недвижимого имущества.

До настоящего времени ответчиком недвижимое имущество по акту приема- передачи не передано, что и послужило основанием для обращения истцом с данным исковым заявлением в суд.

Как было установлено судом ранее, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно с актом приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», является собственником и распорядителем спорного имущества – нежилые помещения площадью 122 кв. м. в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью254.0 кв. м. военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других

лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально- определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально- определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий

индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суду истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему истребуемого имущества поименованного в просительной части искового заявления.

В связи с тем, что ответчик незаконно владеет военным имуществом, нарушает законные права ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следующее имущество: нежилые помещения площадью 122 кв. м. в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью 254.0 кв.м. военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Как усматривается из возражений ответчика на исковые требования, последним не оспаривается сам факт наличия у него спорного имущества, он полагает, что пользуется указанным имуществом законно, в соответствии с договором аренды от 20.04.2006,

заключенным с Центром санаторного лечения Воздушных сил Вооруженных сил Украины.

Указанный договор аренды продлевался соответствующими дополнительными соглашениями, более того, как указано ответчиком после окончания срока его действия, последним вносились арендные платежи, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд считает необходимым отклонить такие доводы ответчика исходя из следующего.

Так, 20.04.2006 между Центром санаторного лечения Вооруженных Сил Украины и ООО «Трансинвест» был заключен договор аренды № 2/19, согласно которому в аренду было передано военное имущество - нежилые помещения медицинского пункта № 2, инвентарный номер № 103, площадью 122 кв.м, военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>.

01.09.2011 между Феодосийской Квартирно-эксплуатационной частью МО Украины и ООО «Трансинвест» был заключен дополнительный договор на срок до 31.08.2014 (п. 10.1 дополнительного договора).

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 военный городок № 1 (<...>), передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

22.05.2015 исх. № 141/8/7/752 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России сообщило ООО «Трансинвест», что поскольку срок действия дополнительного договора от 20.04.2006 № 2/19/1 истек 01.09.2014, необходимо освободить занимаемое помещение (<...>, военный городок № 1, зд. 103) и передать его по акту приема-передачи начальнику Центра ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии».

Данное письмо было получено ООО «Трансинвест» 29.05.2015, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с сайта Почта России.

17.06.2015 за исх. № 141/8/7/1068 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направило письмо, в котором сообщило, что спорное имущество планируется к использованию в интересах Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, необходимо освободить занимаемое помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента получения данного письма. Письмо

получено ООО «Трансинвест» 22.06.2015, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с сайта Почта России.

Письмо аналогичного содержания былонаправлено ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 08.12.2016 исх. № 141/8/7/7860.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ООО «Трансинвест» имущество не было возвращено, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось с иском к ООО «Трансинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Незаконность использования ООО «Трансинвест» имущества, находящегося в федеральной собственности и отсутствие между сторонами договорных отношений установлена также решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 по делу № А83-13421/2017 по заявлению Военного прокурора - войсковой части 32012 Черноморского флота о привлечении ООО «Трансинвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества военного городка № 1, а именно медицинский пункт здание по ГП 103, общей площадью 254,00 кв.м прекратил свое действие с 30.08.2015 (после получения уведомления от истца от 22.05.2015) и на момент принятия решения между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

По мнению ответчика, после 18.03.2014 изменился собственник спорного имущества, который в свою очередь не возражал относительно пользования им такого имущества, поскольку принимал оплату по арендным платежам, тем самым выражал свою волю на использование ответчиком спорного имущеста.

Однако произведение ООО «Трансинвест» оплаты за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о наличии правовых оснований для его использования, поскольку срок действия договора закончился, новый договор с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не заключался, имущество планируется к использованию в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 по делу № А83-13421/2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изложенные ООО «Трансинвест» в отзыве доводы являются необоснованными, недоказанными и такими, что подлежат отклонению судом.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа заявленных исковых требований, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следующее имущество: нежилые помещения площадью 122 кв. м. в здании по ГП № 103 (медицинский пункт) общей площадью254.0 кв.м. военного городка № 1, расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина